Реферат: Философия развития и проблема города
6. Необходимо
предположить, что постоянное усложнение и дифференциация форм организации и управления,
обеспечивающие выращивание нового ресурса и существования городских форм ЖД, само
собой представляют одну из сущностных характеристик города. Город есть не что иное,
как неимоверно сложная и разветвленная организационно-управленческая система со
многими конкурирующими фокусами управления. Чем более усложняются процессы развития,
чем более конфликтным становится взаимодействие между «прошлым» и «будущим», между
старыми и новыми типами МД, чем больше плотность деятельности и чем выше разнообразие
«города», тем большие требования накладываются на процессы организации, управления
и политики, тем сложнее становится сама эта деятельность. История городов может
быть рассмотрена с этой точки зрения как история освоения человечеством организационно-технических
типов МД.
Действительно,
появление первых городов в рамках восточных деспотий связано с пространственным
выделением и символическим закреплением функции руководства определенными социальными
группами и принадлежащей ей территорией[2]. Античные полисы,
города-государства возникают за счёт синтеза функций руководства и функций политики
как внутри сообщества граждан-жителей города, так и на внешнеполитической арене.
Город Александра — его знаменитые Александрии, римские города и города диадохов
представляют собой результат включения функций руководства и политики в более широкую
и сложную рамку управления; здесь кристаллизуется сама идеология управления и стоящая
за ней система функций. Средневековые города демонстрируют нам отчетливо выраженную
функцию правовой организации, вбирающую в себя другие названные организационно-технические
функции и изменяющую всю конфигурацию.
Вместе с тем,
параллельно с появлением новых организационно-технических функций и новых дифференциаций
увеличивается масса организационно-управленческой деятельности. Процессы организации,
руководства, управления и политики пронизывают всю ткань городской жизни, проникают
во все поры городского организма, пропитывают все процессы МД и ЖД в городе. Анализируя
современный город, мы практически не можем отделить друг от друга деятельность организации
и управления и сами городские процессы. Современный город есть не что иное, как
единство руководства, организации, управления и политики. Однако, то же самое мы
можем утверждать, ориентируясь на понятийную действительность. Город, по понятию,
есть единство организационно-технических процессов, обеспечивающее формирование
и выращивание новых форм МД и ЖД, ресурса для развития. История становления городских
форм организации есть история освоения организационно-технических типов МД. Городская
культура есть не что иное, как культура освоения руководства, организации, управления
и политики, позволяющая горожанину включаться в процессы МД и ЖД, самоопределяться
и вырабатывать специфические способы самоорганизации и самоуправления и, в конечном
счете, становиться источником развития МД.
Здесь следует
подчеркнуть ещё один момент. Мы уже сказали, что усложнение и дифференциация организационно-технических
типов МД во многом инспирированы усложнением городских форм общежития, разнообразием
типов МД и способов ЖД, представленных в городском пространстве. С этой точки зрения,
процессы в городе постоянно «выскальзывают» из-под «опеки» организационно-управленческого
мышления и реальных практических форм организации; организационно-технические процессы
городского управления и городской политики оказываются неадекватны и несоразмерны
реальности городской ЖД и многообразию сосуществующих форм. Однако деятельность
управления и организации постоянно стремится «просчитать» жизнь города, ассимилировать
это многообразие за счёт мышления и знания, направить городские процессы за счёт
специальных форм организации и развертывания городских инфраструктур, охватить «город»
и сделать его управляемым.
Эта борьба и конкуренция
между управляемыми и управляющими системами приводит, с одной стороны, к появлению
механизмов самоуправления и самоорганизации городских общностей и анклавов городского
развития; с другой стороны, к появлению новых, более тонких и рафинированных технологий
организации, управления и политики. Сегодня уже мало кто помышляет о том, чтобы
спроектировать город и построить план его развертывания: жизнь города требует методов,
которые в общем виде могут быть названы методами адхократии. Вместе с тем, дифференциация
и усложнение управляющих систем приводят к естественному возникновению дисфункций,
рассогласований и «зазоров» между ними. С точки зрения решения конкретных задач
руководства и организации, это осознается как разрыв в деятельности и требует изменения
и совершенствования техник управления. С точки зрения развития города, это создает
условия для появления все новых и новых свободных зон и свободных площадок для развертывания
поисковых форм МД и ЖД, для возникновения неожиданных ростков неведомого будущего.
Это означает,
что если организационно-технические типы МД стремятся во время «овладеть» динамикой
городской жизни, то свободное творчество индивидов и групп во все времена стремится
«выкроить» свободное пространство, лежащее вне зоны влияния существующих организационных
структур, — и оба эти процесса в равной мере реализуют сущность «города».
7. Таким образом,
мы получили ряд различных «определений» города и городских форм ЖД.
Для того, чтобы
переходить к формированию понятийной действительности и схематизировать объект понятия
о «городе», введенных представлений далеко не достаточно. Однако принятие принципов
философии развития является, на наш взгляд, непременным условием самоопределения
любого городского специалиста (проектировщика, исследователя, организатора), а вместе
с тем, условием самоопределения современного горожанина, даже в том случае, если
он является жителем традиционных городских зон и носителем консервативной идеологии.
Будут ли эти принципы
конкретизированы в той системе представлений о городе, которую мы развернули на
предыдущих страницах, или воплотятся в других концепциях города — это уже другой
вопрос. Главное — что без принятия специфической рамки «городского» образа жизни
и понимания города, невозможна ни исследовательская, ни организационно-управленческая
работа в этой сфере.
А это понимание,
как мы пытались показать, гораздо сложнее, чем распространенные сегодня подходы
к проблеме «города».
философия город мегаполис
урбанизированный
Литература
Аксельрод Г.М., Генисаретский О.И. Город
как объект системного проектирования. — в сб.: Проблемы исследования систем и структур.
Москва, 1965, с. 1699-175.
Бочкарева Т.В., Ткаченко Л.Я. Экология
и развитие города. — в сб.: Региональные проблемы развитых капиталистических стран:
возможности практического использования зарубежного опыта. Москва, 1987, с. 163-171.
Большие города. Сиб. изд-во Просвещение,
1905.
Вебер А.Ф. Рост городов в XIX столетии.
Сиб., 1903.
Вебер М. Город. М-Л, 1923.
Вебер М. История хозяйства. М., 1923.
Глазычев В.Л. Социально-экономическая
интерпретация городской среды. М., Наука, 1984, с. 180.
Гутнов А.Э. Природа и город глазами архитектора
и эколога. Архитектура СССР, 1984, N4, с. 13-19.
Гутнов А.Э. Эволюция градостроительства.
М., Стройиздат, 1984, с.254.
Зинченко А.П. Проблемы архитектурно-градостроительного
обеспечения программ развития города. Ульяновск, 1987, с.63.
Зинченко А.П. Проблемы программной соорганизации
специалистов, обеспечивающих развитие города. Донецк, ИЭП АН УССР, 1983, с.42.
Разработка и внедрение автоматизированных
систем в проектирование (теория и методология). М., Стройиздат, 1975, с.527.
Савченко А.Б. Проблема развития в социально-экономической
географии: подходы к решению. — в сб.: Территориальная организация хозяйства как
фактор экономического развития. М., ИГАН СССР, 1987, с.71-85.
Смит Р.Л. Наш дом планета Земля. М., Мысль,
1982, с. Щедровицкий Г.П. Проблемы объекта в системном проектировании. — в кн.:
II Всесоюзная конференция по технической кибернетике. М., Советское радио, 1969.
Щедровицкий Г.П. «Естественное» и «искусственное»
в развитии речи-языка. — в кн.: «Материалы Всесоюзной конференции по общему языкознанию.
Основные проблемы эволюции языка». Самарканд, изд-во ФАН, 1967.
Щедровицкий Г.П. и др. «Естественное»
и «искусственное» в семиотических системах. — в кн.: «Семиотика и восточные языки».
М., Наука, 1967.
Щедровицкий Г.П. О методе семиотического
исследования знаковых систем. — Там же.
|