Реферат: Духовная безопасность
Подводя итог, следует
отметить, что:
1) непонятна объективная
необходимость существенных изменений в действующий Закон Украины "О
свободе совести и религиозных организациях";
2) предложенный проект
Закона Украины "О свободе мировоззрения, вероисповедания и религиозных
организациях" присущ ряд недостатков, который делает нецелесообразным его
принятие Верховной Радой Украины;
3) ряд положений
законопроекта, направленные на необоснованное расширение границ
предпринимательской деятельности религиозных организаций, никоим образом не
ограничивает деятельность социально опасных религиозных сект и культов, которые
своими деструктивными действиями наносят непоправимый вред стране в целом.
В следующей главе мы
рассмотрим, к чему приводят такие упущения Законодательства Украины, а именно,
что угрожает духовной безопасности населения нашей страны.
Глава 2. ПРЕСТУПНОСТЬ В
СФЕРЕ ДУХОВНОСТИ: АСПЕКТЫ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ТОТАЛИТАРНЫХ
СЕКТ (ДЕСТРУКТИВНЫХ
КУЛЬТОВ) В УКРАИНЕ
С завидной регулярностью
нас поражают прилетающие из разных уголков мира сообщения о массовых
самоубийствах, совершенных адептами какой-то секты: Аум Сенрике, Народный храм,
Орден храма Солнца — список длинный. Мы выключаем телевизор и успокаиваемся.
Все-таки это случается редко. И в основном «у них».
Секта (от латинского
sequi — двигаться за кем-то, подчиняться; по другим данными — от secare —
отрезать, отделять) — слово, изначально использовавшееся для обозначения
отдельных богословских групп и школ, а также в полемической литературе еще в
дохристианскую эпоху. Сектами также называли некоторые философские школы.
В христианской доктрине
слово используется для обозначения тех, кто придерживается неправильной
доктрины (ереси или же схизмы). Термин редко использовался в Средневековье,
когда основное внимание уделяли именно доктринальным, а не организационным
отличиям. Активно слово «секта» начали употреблять в период становления
протестантизма. В странах с государственной религией — например, в
Великобритании — сектами некоторое время называли остальные религиозные
организации.
Сейчас, по мнению
некоторых религиоведов, а также последователей большинства неорелигиозных
движений, относительно которых и используют обычно этот термин, у слова «секта»
негативная коннотация, и оно должно быть изъято из оборота.
Деструктивный культ —
религиозная организация, преследующая цель сознательного убийства, доведения до
самоубийства или причинение серьезного вреда здоровью своих адептов или
посторонних людей. На английском такие организации также иногда называют
doomsday cult — культ Судного дня, делая акцент на вере большинства из них в
быстрый, необратимый и страшный конец света.
Известными деструктивными
культами были Солнечный Храм и Аум-Сенрикё. В Украине к деструктивным культам
некоторые исследователи относят Белое братство.
Также говорят о
существовании деструктивных культов террористического или парамилитарного
характера. Такими организациями считают «Тигров освобождения Тамил Элама»,
Движение Святого Духа, у которого много приверженцев среди угандийских
повстанцев, и, по некоторым источникам, арабскую «Аль-Каиду».
Наряду с деструктивными
культами существует также понятие тоталитарные культы. В них преобладает четкая
пирамидальная иерархия с одним или несколькими лицами на верхушке такой структуры,
наделенными практически неограниченной властью. Термин «тоталитарный культ»
редко используют современные англоязычные исследователи, поскольку, по их
мнению, такие культы следует также причислять к деструктивным.
Так может, их и правда
нет — деструктивных культов? А есть только полная, безграничная свобода,
которой каждый пользуется, как может? Или все-таки есть кто-то, кто умеет
пользоваться не только своей, но и чужой свободой по собственному усмотрению?
Мы подошли к изучению
данного явления с полной серьёзностью, изучили множество теоретических трудов
по данной теме, однако в работе мы преследовали цель рассмотреть реальное
состояние духовности Украины, и какое мнение имеют эксперты, которые
непосредственно занимаются этим вопросом в данное время. Интересовавший нас
вопрос мы нашли в газете Зеркало недели, где эксперты делились своими
соображениями с журналистами [6].
Вот как ответил на этот
вопрос Владимир Петухов, председатель правления общественной организации
Украины «Союз защиты семьи и личности»: «…Многие сейчас стараются это отрицать
— по разным причинам, но в первую очередь по незнанию. Вопрос регулирования в
религиозной сфере — узкое место. Ведь это означает — принимать меры, то есть
брать на себя ответственность. А никто не хочет. Им не хочется регулировать
законодательство, потому что не нужна лишняя ответственность. Но регулирующие
механизмы необходимы. Совсем необязательно «все запрещать». Просто поставить
перед фактом: если хотите получать деньги, например, регистрируйтесь и платите
налог, как коммерческое предприятие. Если вы просто хотите верить и собираетесь
для совместных богослужений — верьте себе — зачем вам регистрироваться? Но
хотят же получить налоговые льготы, бесплатные коммунальные услуги, помещения.
Это не имеет отношения к вере — это чистой воды товарно-денежные отношения.
Люди в эти организации вкладывают иногда немалые средства — квартиры
отписывают, с них постоянно требуют пожертвования. Хотя по сути пожертвование —
дело добровольное….
В органы правопорядка нет
смысла обращаться. Потому что не прописаны регуляторы влияния органов на
ситуацию. Никто не хочет признавать, что есть среди религиозных лидеров люди,
которые играют нечестно, и придумать, как их остановить на законных основаниях.
Если гуру не только «гурит», но и к чему-то принуждает адептов — никакой
стыдливости быть не должно, равно как блеяния о свободе совести. Государство
должно защищать людей от эксплуатации — любой. Не надо никому ничего запрещать
— чаще всего вполне достаточно заставить платить. Если это станет невыгодно,
этим будут заниматься только маньяки и параноики. А их легче отследить. Всегда
сложнее отследить умных мошенников, чем ненормальных — ненормальность так или
иначе проявится…»[6].
Очень удивил нас ответ Людмилы
Филипович, исполнительного директора Центра религиозной информации и свободы:
«…Академическое
религиоведение вообще не пользуется такими определениями как «секта». Есть
хорошее название «религиозные организации». Именно оно фигурирует в
законодательстве. Если члены организации разрушают какие-то социальные связи,
структуру личности, государство — это все является деструкцией, и деятельность
такой религиозной организации будем называть деструктивной. Заметьте, я не
говорю о «деструктивных организациях». Речь идет о частных случаях деструкции
со стороны тех или иных представителей религиозных организаций. Никакую
организацию нельзя целиком обвинить в том, что она деструктивна. И сразу — еще
одно предостережение. Часто именно отношение «деструктивная» или «тоталитарная»
употребляют именно по отношению к нетрадиционным религиозным течениям.
Например, если человек идет в монастырь. Отказывается от прелестей светской
жизни, дает обет безбрачия. Это деструктивно или конструктивно? Такое случается
и в традиционных конфессиях. Поэтому я повторяю: нет деструктивных религиозных
организаций. Есть частные случаи деструктивного влияния на отдельного человека.
Ни одна из религиозных организаций не создается с целью деструкции.
Для чего вообще создается
религиозная организация, какова ее природа? Ее цель — изменить человека. Для
христианства это вырисовывается в идее спасения. Для кого-то в понятии
прозрения или достижения нирваны. Из человека грешного появляется человек
спасенный. Разумеется, у каждого свой путь. Но в любом случае человек должен
меняться, становиться другим, чем был до того, как уверовал. Кому-то удается
достичь изменений в рамках традиционных религий, а кому-то не удается — и тогда
люди прибегают к нетрадиционным. Им не хватает тех регуляторов, которые
предлагает традиционная церковь. Просто раз в неделю прийти в храм, отстоять
литургии, принять причастие — для современного человека, возможно,
недостаточно. Мы просто не всегда понимаем, какие кардинальные изменения
происходят сейчас с людьми. Религия тоже должна меняться. Она не может законсервироваться
и оставаться в той же форме, в которой возникла. Это нормально. Это и есть
генеза. И я против того, чтобы понимать изменения личности именно опираясь на
деконструкцию. Ведь религия скорее конструирует личность — делает ее моральной,
выстраивает модель, идеальный образ, который человек своей жизнью пытается
воплотить.
Просто если принимать
какое-то общее жесткое законодательство, могут пострадать невинные люди. Но
должно ли все это влиять на законодательство в области свободы совести вообще?
Самый важный вопрос для нашего общества — кто должен стоять на страже и в
случае необходимости принимать меры. Нормальное общество состоит из
негосударственных институтов, добровольных объединений, которые могут и имеют
право обращаться к правозащитным органам. У нас таких организаций нет. В свое
время было создано «Спасение», боровшееся с «Белым братством». Но их активность
свернулась после судебного процесса против организаторов этой религиозной
группы. И взамен ничего не появилось. Наше общество, как и наше
законодательство, пока не готово адекватно реагировать на угрозы отдельных
религиозных практик. Во-первых, нужны специалисты. Люди, понимающие специфику
религиозных организаций и религии вообще. Это невозможно прописать на уровне
закона. Законодательство неспособно описать феномен религии…
Во-вторых, общество
должно быть сознательным и понимать, что происходит в религиозной сфере.
Уровень понимания религиозных вопросов нашим обществом — нулевой. Здесь
огромное поле для просветительской деятельности со стороны религиозных
организаций. И, без сомнения, со стороны светской науки и педагогики…
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 |