Контрольная работа: Ноогенетические аспекты современного глобально-цивилизационного процесса
Именно
такой позиции и придерживались авторы теории ноогенезиса. В этом вопросе
ощущается влияние на В. Вернадского и П. Тейяра де Шардена философии А.
Бергсона. Не случайно, что основные идеи об утверждении ноосферы были
обнародованы в начале 20-х годов XX в. В. Вернадским в его лекциях в Сорбонне,
где он принимал участие в семинарах А Бергсона. Участниками этого же семинара
были П. Тейяр де Шарден, а также французский ученый Ле Руа, который первым (в
1927 г.), как об этом пишет В. Вернадский, начал использовать непосредственно
понятие "ноосфера".
В
противовес существовавшей в то время точки зрения об упрощенной конструкции
мирового устройства (от макромира до мира микрочастиц), А Бергсон исходил из
того, что траектория глобальной эволюции связана с "накоплением все
большей и большей сложности". "По мере развития, - отмечал ученый, —
жизнь рассеивается в своих проявлениях". Речь идет о создании сложного
путем "накопления на принципах свободы и внутренней целесообразности
отличий". В этом проявляется специфика эволюции живой материи. А Бергсон
писал, что сложность — это логика эволюции жизни, это "дело разума",
продукт и основа "беспрерывно возобновляющегося творчества" и.
С точки зрения ноогенезиса, мир в своем глобальном измерении аккумулирует эту
закономерность, отражает ее.
В
соответствии с законами сложности, на качественно новых принципах формируются
механизмы глобального равновесия. В системе ноогенезиса - это равновесие,
реализуемое не на стихийных принципах конкуренции, а на принципах осмысленной
"конвергенции со всеми". Конвергенция, по определению П. Тейяра де
Шардена, - сетевая система отношений с партнером не только как "объектом
трансакции", что является определяющим в конкуренции, а с таким же
субъектом, как и "Я", со вторым "Я" как с личностью, со
своим спутником. П. Тейяр де Шарден называл такой тип отношений "высшей
степенью социальности". Имеется в виду дифференцированное социальное
единство, в котором системная целостность человеческого социума формируется на
основе не материального, а духовного синтеза - синтеза, в котором каждая
личность, сохраняя свою уникальность, в то же время утверждает себя реальным
субъектом коэволюционного процесса. Речь идет о механизмах более высокого
уровня равновесия, о "высшей степени гармонизированного единства", в
котором "объект и субъект переплетаются и взаимно преобразуются в акте
познания", подчеркивает французский ученый.
1.4 Нооцивилизационная альтернатива
Хотелось бы, чтобы
читатель ощутил методологическую значимость представленных обобщений для
анализа и современных цивилизационных, в том числе и экономических,
преобразований, в частности тех, которые связаны с формированием "нематериальной
парадигмы общественных отношений" (М. Хардт, А. Негри). С точки зрения В.
Вернадского, системное сочетание природы и человеческого Разума, приоритетность
последнего — это та логическая основа, тот реальный фундамент, на котором со
временем сформировалась и самосовершенствуется человеческая цивилизация.
Начиная с каменного века, с периода палеолитической эволюции, когда наши предки
стали изготавливать примитивные орудия производства, противоречие между
Человеком и Природой определялось как системообразующее противоречие
Универсума. Способ взаимодействия Человека и Природы, характер коэволюции между
ними (стихийный или осмысленный) — это та основа, на которой, в итоге,
базируются процесс зарождения и цикличность развития цивилизации. Усиливающиеся
противоречия между
стихийным и сознательным в логике современного глобально-цивилизационного
процесса убеждают в корректности именно такого подхода.
В
этой взаимозависимости важно и другое: цивилизация, по определению В.
Вернадского, является "формой организации новой геологической силы,
создающейся в биосфере". Именно в этом сконцентрирован смысл антропологетической
(нооэволюционной по своей сути) парадигмы анализа глобально-ци-вилизационного
процесса, которая несет на себе весомый методологический потенциал ощутимого
углубления научных знаний по данной проблеме. Речь идет, прежде всего, о
преодолении ограниченностей уже сформированной системы знаний, определяющей
логику постиндустриальных процессов. Хорошо известно: когда специфика
общественного явления очерчивается с помощью частиц "пост-",
"нео-" и других, то в этом случае в теоретических исследованиях
подчеркиваются отрицания и отсутствует определенность нового системообразующего
качества. Имеются в виду ограниченности так называемой "линейной
логики" анализа, методологии "от достигнутого". Между тем, как
это сейчас становится полностью очевидным, постиндустриализм в своих сущностных
определениях формируется по противоположным принципам, по логике доминантности
постматериальных трансформаций, по законам взаимодействия детерминированных и
одновременно недетерминированных, рациональных и иррациональных начал, как
"нелинейный образ постсовременного мира", "фундаментальная
цивилизационная альтернатива" (О. Неклесса).
В чем
суть этой "фундаментальной альтернативности"? Методология ноогенезиса
проливает свет на эту сверхважную для теоретической аналитики проблему.
Ноосфера в системе анализа В. Вернадского - качественно новый этап цивилизации,
который не позволяет просто сравнивать прошлое с современностью, как это было
допустимо ранее. Наверное, прав в связи с этим Н. Моисеев, отождествляющий
будущую эпоху сформированной ноосферы с эпохой зрелого постиндустриализма. На
этом акцентирует внимание и другой российский ученый Ю. Яковец, определяющий
постиндустриализм как "интегральную гуманистически-ноосферную мировую
цивилизацию".
Западные ученые также все
больше внимания уделяют соответствующим идеям, которые получают отражение в
многочисленных вариациях теоретической модели постматериальной и постмодерной
эволюции, в частности контуров будущей "необиологической
цивилизации." (К. Келли), которая, согласно идеям В. Вернадского и П.
Тейяра де Шардена, будет развивать свои структуры на основе конвергенции
Материи и Разума, синтеза Науки и Духа. Речь идет также о теоретических моделях
"трансцендентной реальности" (Э. Дэвис), "рефлексированной
современности" (3. Бауман), "онлайновской ноосферы" (М. Пески),
матрицы которых формируются на основе информационных сетей, будущего сетевого
общества и др.. Имеются в виду теоретические гипотезы, каждая из которых не
только уточняет те или иные аспекты логики цивилизационной перспективы, но и
акцентирует внимание на специфике качественно нового канала цивилизационной
эволюции, развивающегося на принципах постиндустриализма, на возрастающей
значимости ноогенетических (нематериальных, духовных) начал в данном процессе.
В этом смысле представляется логичным использование в научном обращении понятия
"нооцивилизация". Ноосфера и нооцивилизация (как, кстати, и
нооэкономика) - родственные (однопорядковые) понятия, понятия, подчеркивающие
доминантность нематериальной парадигмы развития.
"Фундаментальная
альтернатива" — это одновременно и качественно новый тип соотношения
"Я" и "Мы" в глобально-цивилизационном процессе,
формирующемся, с одной стороны, на легитимизации общечеловеческого
"Мы", а с другой — на принципах асимметрической децентрализаци,
разновекторности горизонтальных артикуляций, растущей индивидуализации его
субъектов. Речь идет о неиерархической, корпускулярной, коэволюционной глобальности,
в которой системная целостность мира реализуется не по принципам простых систем
и не на началах системной унификации, не по определениям догматизированного
евроцентризма, не по образцу американского "melting pot"
("плавильного котла"), а по противоположной логике — по шарденовской
логике "дифференцированного единства", по пригожинской логике сложных
диссипа-тивных динамичных неравновесных систем, по логике демасификации
общества, увеличивающейся атомизации его структурных звеньев, их гетерогенизапий.
И. Пригожий отмечал: "В наше время глобализации и коммуникационной
революции поведение на индивидуальном уровне играет как никогда ключевую роль
при формировании эволюции всего человеческого рода".
При
всех существующих коллизиях траектория современных глобальных трансформаций
корреспондирует именно с такими цивилизационными ценностями. Они с надлежащей
фундаментальностью исследуются в мировой социологической литературе. Растущая
индивидуализация глобального процесса, как отмечает один из хорошо известных в
мире социологов 3. Бауман, — это "новая повестка дня глобального
развития", один из ключевых признаков современного мира. Что касается
непосредственно экономической теории, ее ортодоксальной парадигмы, то ученые
окончательно еще не определились в своих оценках. Например, Ю. Яковец в уже
цитированной публикации оценивает данные процессы как всего лишь вызванный
нынешним кризисом "откат глобализации".
На
самом дележе, как мы пытались показать выше, соответствующие трансформации
реализуются в принципиально иной плоскости. Речь идет не об "откате
глобализации" в целом, а о потере дееспособности прежде всего в
инновационном контексте иерархической унифицированной модели глобализации. Сформированная
на этапе индустриализма и доведенная в настоящее время (по логике
экономического детерминизма) до своего предела, действующая "глобальная
экономическая целостность" приобретает признаки мутационности: такая
целостность теряет энергетический потенциал самосовершенствования и развития.
Кризис 2008—2009 гг. информирует нас и об этих реалиях. Таким образом, нужно
говорить не о чисто количественной, как это представлено в анализе Ю. Яковца,
логике "отката", а о качественно новых процессах, которые наугад (без
надлежащего научного сопровождения) пробивают сегодня себе дорогу. Методология
ноогенезиса позволяет конкретнее осмыслить логические основы соответствующих
процессов.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5 |