Реферат: Права и обязанности налогоплательщиков при проведении налоговых проверок

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Данная норма конкретизируется в п. 1 Порядка назначения выездных налоговых проверок, утвержденного Приказом МНС России от 8 октября 1999 г. N АП-3-16/318 (в ред. от 7 февраля 2000 г.). В частности, в решении налогового органа о проведении выездной налоговой проверки должны быть указаны вопросы проверки, а именно виды налогов, по которым проводится проверка.

Так, на практике встречаются случаи принятия налоговыми органами решений о проведении проверок банков по вопросам правомерности открытия счетов, режима счетов, наличия и движения денежных средств на расчетных, текущих, валютных, доходных и ссудных счетах. При этом в решении указываются клиенты банков. Как представляется, действия налоговых органов в данном случае не основаны на положениях действующего законодательства. Во-первых, такие решения не соответствуют требованиям Порядка назначения выездных налоговых проверок. Во-вторых, налоговый орган, принимая подобного рода решение, преследует цель истребовать у банка необходимые документы о другом налогоплательщике, а не провести налоговую проверку банка как налогоплательщика. В-третьих, указанные решения нарушают законные права и интересы банков, поскольку содержат требования о представлении необходимых документов, за невыполнение которых предусмотрена ответственность. Все это свидетельствует о незаконности такого рода решений налоговых органов о проведении выездных налоговых проверок и дает банкам право обратиться в суд за защитой своих интересов. Такой же точки зрения придерживается и судебно-арбитражная практика. Стабильности деятельности налогоплательщика служит запрет на проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период. Требование о недопустимости проведения повторных проверок относится и к случаям назначения вышестоящим налоговым органом дополнительной проверки силами нижестоящего налогового органа. Налоговый кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований проведения повторных выездных проверок. Повторные выездные проверки могут производиться в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Однако, как было указано выше, в последнем случае повторная выездная проверка не может проводиться силами нижестоящего налогового органа.

Судебная практика по данному вопросу довольно обширна. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2001 г. по делу N А29-2582/01А указано: "В соответствии со ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период. В январе 2001 г. (акт от 26 января 2001 г. N 16-37/89) Инспекцией проверялся период с 31 июля по 16 октября 1998 г. (срок уплаты лицензионного сбора - 14 августа 1998 г.), т.е. тот же период и тот же лицензионный сбор, что является незаконным. Согласно ст. 87 НК РФ право проводить повторную проверку предоставлено только вышестоящему налоговому органу. Учитывая изложенное, решение налогового органа, принятое по акту документальной проверки от 26 января 2001 г., незаконно и не подлежало исполнению". Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем Постановлении от 31 июля 2001 г. N А58-3274/2000-Ф02-1726/01-С1 указал: "Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что проведение повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за тот же период не допускается в силу требований ст. 87 Налогового кодекса РФ. Доводы заявителя жалобы о том, что в одном из случаев проверялся филиал, а в другом - юридическое лицо, не нашли документального подтверждения, поскольку из содержания актов следует, что в обоих случаях осуществлялась проверка соблюдения порядка начисления и уплаты подоходного налога по одному и тому же периоду. Документы о начислении и выплате заработной платы конкретным физическим лицам также подтверждают идентичность объекта проверки. Судом обоснованно сделан вывод о недопустимости проведения подобной повторной проверки и отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности в оспариваемой сумме". В Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2001 г. N А05-1415/01-104/13 сказано: "ОАО "Архангельскгеолдобыча" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления налогового управления, считая, что этим постановлением нарушены положения ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой запрещено проведение повторных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уже уплаченным за проверенный налоговый период. Постановление налогового управления от 23 октября 2000 г. является актом ненормативного характера, спор о признании которого недействительным подведомствен арбитражному суду. Указанное Постановление подписано руководителем налогового органа, его издание приводит к определенным юридическим последствиям. При таких обстоятельствах следует признать, что Постановление о назначении налоговой проверки затрагивает интересы налогоплательщика и может быть обжаловано в арбитражном суде". ФАС Центрального округа своим Постановлением от 22 марта 2001 г. N А14-6979-00/268/10 указал: "Фактически обстоятельства дела свидетельствуют о том, что налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, которые входят в процедуру производства по делу о налоговом правонарушении, их проведение разрешено п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ, в связи с чем проверка, проводившаяся в рамках дополнительных мероприятий, необоснованно расценена судом как повторная налоговая проверка".

Решение руководителя вышестоящего налогового органа или его заместителя о назначении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа оформляется в виде мотивированного постановления. Указанное Постановление помимо реквизитов, предусмотренных п. 1 Порядка назначения выездных налоговых проверок, должно содержать ссылку на обстоятельства, явившиеся основанием для назначения указанной проверки.

Выездная налоговая проверка может сопровождаться инвентаризацией имущества налогоплательщика, производством осмотра (обследования) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемкой документов. Из содержания Налогового кодекса РФ следует, что производство указанных действий находится в компетенции проверяющих и не должно оформляться решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, так как проводится в рамках выездной налоговой проверки. В ходе проведения выездной налоговой проверки может быть произведена выемка документов. Хотелось бы еще раз подчеркнуть, что выемка документов возможна только при проведении выездной налоговой проверки и не может производиться при такой форме налогового контроля, как камеральная проверка. Основанием для производства выемки является оценочный критерий, а именно "достаточные основания полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены". С целью защиты прав и законных интересов налогоплательщиков порядок производства выемки регламентирован ст. 94 НК РФ. Так, выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, которое должно быть утверждено руководителем налогового органа или его заместителем. Постановление о производстве выемки предъявляется присутствующим лицам до ее начала. Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки. О производстве выемки документов и предметов составляется протокол, в котором перечисляются и описываются изъятые документы и предметы с точным указанием их наименования, количества и индивидуальных признаков. При изъятии подлинных документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются.

В случае нарушения налоговым органом процедуры выемки его действия могут быть оспорены налогоплательщиком в суде.

Так, Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2002 г. по делу N Ф03-А59/01-2/2849 подтверждена правильность решения Арбитражного суда Сахалинской области, признавшего недействительным решение налоговой инспекции. Основанием для такого решения стало нарушение налоговым органом процессуального порядка осмотра и выемки документов у налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки.

Так, в ходе налоговой проверки был осуществлен осмотр и выемка документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества "Ангарсксервис". Осуществление данных процессуальных действий должностными лицами во время выездной налоговой проверки предусмотрено ст. 92 и 94 НК РФ. Указанные нормы права устанавливают, что как при осмотре, так и при выемке документов участвуют понятые, составляется протокол, до начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Довод инспекции по налогам и сборам о том, что осмотр документов не производился, поэтому не было необходимости составлять протокол осмотра, суд признал ошибочным, поскольку в постановлении о производстве изъятия, предъявленном налоговым инспектором, непосредственно указано: произведя осмотр и проверку документов ООО "Ангарсксервис", во время которого у инспекции по налогам и сборам появились основания полагать, что документы могут быть уничтожены, скрыты, заменены, госналогинспектор принял постановление об изъятии бухгалтерских документов истца. В связи с тем что факт осмотра документов подтверждается материалами дела, а протокол осмотра составлен не был, что является существенным нарушением требований ст. 92 и 99 НК РФ, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о незаконности действий должностных лиц по производству осмотра документов. При этом суд кассационной инстанции отметил, что вывод суда первой инстанции о наличии понятых при производстве осмотра документов является ошибочным и не подтвержден материалами дела, поскольку данное процессуальное действие не нашло своего надлежащего оформления.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6