Курсовая работа: Государственный бюджет как инструмент государственного регулирования

б) упорядочение государственных обязательств с учетом реальных возможностей бюджета и при твердой гарантии социальной поддержки наиболее нуждающихся граждан;

в) концентрацию финансовых ресурсов на решении приоритетных задач. Такими приоритетами являются: обеспечение внутренней и внешней безопасности страны, совершенствование судебной системы, воспроизводство научного потенциала, развитие социальной сферы;

г) снижение зависимости бюджетных доходов от конъюнктуры (текущего состояния) мировых цен; поддержка предприятий, входящих на мировой рынок с готовой продукцией высокого качества;

д) создание эффективной системы управления государственными финансами, в том числе перевод бюджетов всех уровней на казначейское исполнение, позволяющее обеспечить контроль общества за использованием бюджетных ресурсов. Под казначейством подразумевается специальный правительственный финансовый план, который ведает кассовым исполнением государственного бюджета.

Положительный результат новой бюджетной политики состоит в том, что впервые достигнут бюджетный профицит. Это позволило государству полностью выполнять все бюджетные платежи, а дополнительные доходы направлять на решение первоочередных задач. Повышение эффективности функционирования бюджетной системы России позволит улучшить ее финансовые отношения с другими государствами. [3, с.489-490]

Важной новой чертой бюджета 2002г. должно стать отсутствие стремления правительства к получению иностранных кредитов, имеющих государственные гарантии, и кредитов от международных финансовых организаций. Начиная с 2005г. осуществляется бюджетная реформа. [10, с.39]. Главная проблема ее – повышение эффективности бюджетных расходов на всех уровнях бюджетной системы. Предполагается также упорядочить межбюджетные отношения, что приведет к сокращению перелива средств с одного уровня бюджетной системы на другой и повысит заинтересованность мест в усилении финансовой самообеспеченности.

Считается, что реализация задач, поставленных в бюджетной реформе может привести к экономии государственных средств в размере 10-15% объема бюджета. Правительство приняло специальное решение, в котором определены основные направления бюджетной реформы России, и одним из главных направлений назвало управление результатами бюджетного финансирования. Но более или менее четкое определение этих результатов важно не только само по себе, но и как предпосылка дл перехода и систематическому определению эффективности бюджетных расходов. Надо стремиться к сопоставимости затрат и результатов, что в общем виде и составляет исходную базу для определения эффективности бюджетных расходов. Для России это достаточно новая постановка вопроса.

Бюджетная реформа носит комплексный характер и помимо уже названных направлений включает другие важные мероприятия. Предполагается осуществить реформирование бюджетной классификации, выделить в составе общего бюджета бюджеты действующих и принимаемых обязательств, существенно изменить и упорядочить процедуры составления и рассмотрения бюджета. Особого внимания заслуживает проблема выделения из общего бюджета бюджетов действующих и принимаемых обязательств. Постановка этого вопроса для России является новой, но в других странах такое разделение с успехом используется уже длительное время. В составе любого принимаемого бюджета можно выделить две группы расходов: осуществляемые по уже принятым законам и другим нормативным документам; впервые появившиеся в составе бюджета, связанные с решениями, которые приняты только накануне данного финансового года. Речь идет о бюджете как проекте закона, подлежащего рассмотрению и утверждению в законодательных органах.

Преобразования бюджетной системы носят радикальный характер и в ряде случаев предполагают внесение изменений в Бюджетный кодекс. Так, трактовка проблемы эффективности бюджета в ст. 34 нынешнего кодекса не очень удачна: фактически отождествлены эффективность и экономность использования бюджетных средств. В практике действующей финансовой системы проблемы эффективности обычно сводятся к обеспечению целевого характера использования выделенных средств. Соблюдать этот принцип, конечно, необходимо, но обеспечения целевого использования выделенных средств недостаточно для достижения эффективности, тем более ее повышения.

Правительство впервые рассматривает проект перспективного трехлетнего бюджета. [9, с.106-113]. Сам по себе – это позитивный факт, который означает, что российское правительство, формируя финансовую политику, начинает исходить из перспективных задач. Разработанный сегодня перспективный финансовый план, отражающий основные задачи бюджетной политики и включающий главные параметры бюджетной системы на период 2006-2008 гг., свидетельствует о том, что макроэкономическая стабилизация достигнута. Однако темпы экономического роста снижаются (даже при росте цен на нефть). Современная бюджетная политика сориентирована на максимально упрощенный вариант рестриктивной монетаристской политики, целью которой является сокращение спроса, сохранение бюджетного профицита и снижение уровня инфляции. В такой системе экономических координат замедление экономического роста неизбежно. Главное – добиться макроэкономической стабилизации любой ценой: перераспределением налогового потенциала на федеральный уровень и, следовательно, недофинансированием расходов бюджетов субъектов Федерации, сдерживанием роста доходов населения, инвестиционной активности государства. Логика рассуждений сводилась к следующему. Снижение инфляции и стабилизация курса национальной валюты позволят улучшить инвестиционный климат, повысить кредитный рейтинг России, создав условия для дешевых кредитов и прямых иностранных инвестиций.

Однако проблему экономического роста правительство до сих пор пытается решить, делая акцент только на монетарных методах путем использования модели “инвестиционной функции”, в соответствии с которой инвестиции напрямую зависят от реальной ставки процента. Основной теоретический посыл этой модели заключается в том, что увеличение объема государственных закупок ведет к равному уменьшению объема инвестиций в результате роста процентной ставки. В современных реалиях российской экономики этот посыл можно охарактеризовать как “финансовый утопизм”.

Увеличение предложения кредитных ресурсов само по себе не создает условий для экономического роста. Однако правительство до сих пор целью своей финансовой политики считает обеспечение макроэкономической стабилизации на основе уменьшения государственных расходов и достижения профицита федерального бюджета. Проводя такую политику, оно добились определенных успехов в снижении расходов бюджета и в создании достаточно крупного его профицита. Если по закону в 2005 г. профицит может составить387,8 млрд.р., то в 2006 г.- примерно 500,3 млрд.р. Правда, несмотря на все старания правительства, практически не сокращается внешний государственный долг. Такая ситуация была вполне предсказуемой, ибо, поставив нашей экономике диагноз “голландская болезнь”, правительство доступными методами старалось “сбить температуру у больного”, активно “откачивая” финансовые ресурсы из экономики. Но “больной” до сих пор все ее в агонии. За годы ориентации на самые примитивные методы монетарной политики правительство научилось хорошо вписываться в ситуацию, но не управлять процессом. Государство практически потеряло реальные рычаги управления экономическим ростом страны.

В сложившейся ситуации правомерно поставить вопрос о практической ценности принимаемых перспективных решений в трехлетнем бюджете до 2008 г. Дело в том, что из-за отсутствия экономических механизмов их обеспечения они не могут быть воплощены в жизнь. Сегодня государство озабочено проблемой, “куда деть лишние деньги”. Сегодня государство, с одной стороны, не создает бизнесу условий для развития экономики, а с другой - само не в состоянии активно в нем участвовать. Из этого втекает и его политика: сложить деньги в “кубышку” и хотя бы отдать долги тем, кто сможет использовать средства более эффективно. Если руководствоваться этой логикой, можно и поддержать одобренный правительством проект трехлетнего бюджета до 2008г., но не с позиции правильности его стратегии, а исходя из этого, что ничего лучшего оно делать не умеет.

В. Ролк в Российском экономическом журнале представил структуру и динамику расходов федерального бюджета в 2004–2005 годах. [11, с.].

Структура и динамика расходов федерального бюджета в 2004–2005 годах

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5