Курсовая работа: Доходы бюджетов муниципальных образований и пути их повышения

С точки зрения способов разграничения налоговых поступлений между уровнями власти можно выделить три основных вида:

1. Система надбавок и отчислений.

2. Система размежевания доходных источников между государством и местным самоуправлением по конструкции налогов.

3. Система размежевания доходных источников между государством и местным самоуправлением по видовому признаку.

Первая система предполагает установление единых для всего государства видов налогов и распределение их долями между различными уровнями власти. Подобная система применяется сегодня в нашей стране и обладает рядом существенных недостатков. Прежде всего, она предусматривает наличие регулирования бюджетов на всех уровнях. Наиболее простым способом увеличения собственных доходов становится перераспределение доходных источников между уровнями власти, что в свою очередь неизбежно приводит к конфликтам между органами местного самоуправления и органами государственной власти в процессе формирования и исполнения бюджета [12, C. 22].

При подобной системе исчезают всякие стимулы для развития и совершенствования налогооблагаемой базы, поскольку инициатива наказывается регулированием бюджета. Наконец, данная схема не позволяет осуществлять долгосрочное планирование доходных источников. Не улучшают данной системы и попытки ее совершенствования через разрешение введения региональных и местных надбавок, поскольку все вышеперечисленные недостатки при этом сохраняются.

Несколько модифицирует первую систему разграничение доходов между органами власти через различную конструкцию налогов вторая система. В данном случае и государство, и местное самоуправление вводят одни и те же виды налогов, но принципы начисления и сбора могут быть различными.

Наиболее распространена в странах с развитым местным самоуправлением третья система, предполагающая разграничение и закрепление доходных источников за органами местного самоуправления по видовому признаку и на достаточно длительный срок. При подобном подходе недостатки предыдущей системы устраняются, однако достаточно сложным оказывается механизм разграничения доходных источников по видовому признаку. Проблема состоит в том, что эффективность работы данной системы налогообложения напрямую зависит от того, какие виды налогов будут закреплены за вполне определенными уровнями власти.

Предполагается, что в основу закрепления доходных источников за уровнями власти должны быть положены следующие критерии:

1. Желательно соответствие видов доходных источников предметам ведения органов местного самоуправления. Так, например, в большинстве стран земельный налог отнесен к доходным источникам местных властей.

2. Поскольку право на местное самоуправление выступает не как право личности, а как коллективное право, то за органами местного самоуправления должны закрепляться, прежде всего, налоги, связанные с регулированием общественно значимой деятельности для населения муниципального образования. Примером может служить налог с владельцев транспортных средств. В то же время, исходя из изложенного выше принципа, для регулирования лучше использовать личные налоги, которые взимаются государством с граждан. Так, в большинстве стран мира регулирующим является подоходный налог.

К неналоговым поступлениям обычно относят следующие источники дохода: городскую и земельную ренту, доходы от тарифных платежей за услуги, предоставляемые органами местного самоуправления и муниципальными предприятиями и учреждениями, санкционные (прежде всего штрафы), различные виды пошлин и сборов.

Городская и земельная рента активно применяются во многих странах мира и являются достаточно весомой добавкой к бюджетам муниципальных образований. В нашей стране она, к сожалению, не применяется в связи с тем, что местные органы власти пока лишены права самостоятельно устанавливать виды налогов. Не менее проблематичным в нашей стране является и применение штрафов, поскольку установлением их видов и размеров занимаются органы государственной власти. Подобная практика приводит к тому, что штрафы (особенно взимаемые с граждан) практически не применяются, так как исчезает заинтересованность в них органов местного самоуправления [8, C. 34].

Другим достаточно распространенным видом неналоговых поступлений являются тарифные платежи за услуги муниципальных предприятий. Отличает их от взаиморасчетов между другими субъектами хозяйственных отношений то, что тарифы на услуги утверждаются органами местного самоуправления. К этой же группе доходных источников относятся и сборы, которые также являются платой за услуги, оказываемые органами местного самоуправления.

Муниципальный кредит. По своей природе кредитные ресурсы всегда носят возвратный характер и, следовательно, должны использоваться лишь на развитие муниципального образования. Источниками муниципального кредита могут выступать население, государство, частные кредитные учреждения, другие органы местного самоуправления (взаимный кредит).

Наиболее важной формой муниципального кредита является взаимный кредит, который подразумевает объединение ресурсов муниципальных образований для решения конкретных задач. Однако применение той или иной формы взаимного кредита зависит от ряда условий. Прежде всего, от величины самого муниципального образования и его финансово-экономической мощности. Так, для городских органов местного самоуправления кредитная кооперация может осуществляться в рамках одного муниципального образования и выступать как взаимное кредитование производственной деятельности муниципальных предприятий через организацию муниципальных банков. Для менее сильных (экономически) муниципальных образований способ взаимного кредита перемещается на уровень отношений между муниципальными образованиями и выступает как форма объединения гарантий для получения наиболее дешевого и крупного займа, для которого требуются солидные гарантии.

1.3 Пути повышения доходов муниципальных образований

Основной для российских муниципалитетов Закон № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» действует в полном объеме уже почти год. Но муниципальное законодательство еще нуждается в существенной доработке. Главное, в чем действительно нуждаются в настоящее время муниципалитеты – это стабильность законодательства и гарантии отсутствия масштабных изменений, которые могут привести к перестройке уже налаженной работы.

Больше всего вопросов вызывает финансовое обеспечение местного самоуправления. Одна из ключевых проблем связана с тем, что закрепленные на сегодняшний день за муниципалитетами доходы мало связаны с производственной деятельностью организаций, находящихся на территории муниципальных образований, что значительно снижает заинтересованность органов МСУ в развитии собственной налоговой базы и экономики муниципального образования.

Выравнивание уровня бюджетной обеспеченности муниципальных образований порождает иждивенческие настроения. К чему работать на привлечение финансовых средств на территорию, если можно преспокойно жить на субсидии и дотации из районных бюджетов и бюджетов субъектов?! Бесспорно, есть ряд определенных муниципальных образований, которым дотации жизненно необходимы. Им просто не заработать средств в местный бюджет, необходимых для нормального существования. Но, вместе с тем, есть муниципалитеты, которые хотят и могут зарабатывать, пытаются это делать, но ограничены действующим законодательством.

Например, муниципалитеты не могут в полной мере распоряжаться имуществом и землей. Законодательные ограничения в этом случае приводят к резкому сокращению возможностей для развития бизнеса на территориях муниципальных образований. Одним из самых сложных вопросов остается вопрос разграничения собственности на землю. Например, распоряжение земельными участками, право собственности на которые не разграничено, сплошь и рядом передается от областных центров в субъекты РФ, а от городских и сельских поселений - в муниципальные районы.

Строительство жилья или новых предприятий ведется на территории конкретных поселений. Между тем, в ряде субъектов земли в собственность поселений не переданы. Это негативно сказывается на налоговой базе поселений и не дает возможностей для развития экономики. Кроме того, сегодня муниципалитеты фактически отстранены от процедур кадастровой оценки земли. Межевание, оформление земельных участков, присвоение им кадастровых номеров производится на уровне субъекта. Это в корне неверно, порождает огромные очереди в соответствующих инстанциях, ведет к неудобству жителей и предпринимателей [13, C. 226].

Ситуация усугубляется тем, что в соответствии с ФЗ-131 в местной собственности остается только имущество, необходимое для осуществления соответствующих полномочий. Соответственно, свободных помещений, которые могли бы сдаваться в аренду, передаваться предпринимателям, остается все меньше. Да и сам процесс перераспределения имущества между уровнями публичной власти оказывается крайне сложным и затратным, что создает неопределенность и усложняет работу муниципалитетов.

Таким образом, формирование стабильной доходной базы местных бюджетов остается важнейшим направлением развития МСУ. Один из таких шагов - законопроект ФЗ № 224115-5 «О внесении изменений…», который разработан совместными усилиями депутатов Государственной Думы - членов комитетов по вопросам местного самоуправления и по бюджету и налогам, Министерства финансов, Минрегиона, других заинтересованных ведомств и принят Государственной Думой в первом чтении.

В этом законопроекте предусмотрены изменения Бюджетного кодекса РФ, направленные на совершенствование механизмов предоставления финансовой помощи муниципальным образованиям, и определение новых источников пополнения доходов местных бюджетов. Если законопроект будет одобрен в нынешней редакции, бюджетный процесс в муниципальных образованиях будет зависеть от уровня финансовой самостоятельности органов местного самоуправления. Сегодня же практически все муниципалитеты оказались лишены права самостоятельно устанавливать оплату труда депутатам и муниципальным служащим, вводить дополнительные меры социальной поддержки для отдельных категорий граждан и решать другие вопросы, решение которых допускается только за счет собственных доходов, так как объем финансовой помощи составляет около 60 процентов от доходов местных бюджетов.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9