Реферат: Экономико-географические следствия поляризации энергетического пространства России

Отечественная практика наращивания единичной мощности электростанций привела к формированию разнополюсных энергосистем (избыточных / дефицитных). В настоящее время более 70 % из 69 региональных энергосистем России имеют более низкую мощность электростанций, чем максимум собственных нагрузок. В тех энергосистемах, где складывались благоприятные предпосылки для ввода новых мощностей электростанций, создавались избытки мощности, используемые дефицитными системами. Географическим следствием этого стал рост плеча «экономических расстояний» по транзиту электроэнергии и необходимость постоянного наращивания потенциала системообразующих сетей.

Соответственно чем выше объем и больше расстояние межрайонных перетоков электроэнергии между сегментами Единой энергосистемы России, тем выше вероятность возникновения ситуации несбалансированности энергосистем и, как следствие, системных сбоев по всей цепочке связанных отраслей и регионов (аварии, отключения, простои и т.д.).

Поэтому более чем актуальна и важна позиция, обоснованная признанным в мире специалистом и экспертом в сфере развития энергетики Л.А. Мелентьевым (1987 г.). В электроэнергетике, как в любой другой отрасли хозяйства, существует опасность сверхконцентрации ее потенциала, в том числе и по критерию устойчивости функционирования систем, образуемых на основе электрической энергии [16]. Графическое отражение содержания и проявления этого правила представлено на рисунке 2.

Рис. 2 - Варианты и последствия территориальной организации энергетики [4.С.37]: А – оптимум территориального сочетания энергосистем, надежность; Б – сверхконцентрация (авария, сбой)

электроэнергетика децентрализация поляризация

Так, энергетический кризис в ОАО «Мосэнерго» (май 2005 г.) характеризовался каскадным характером развития негативных последствий, что привело к системным экономическим потерям по взаимосвязанной цепочке в других отраслях хозяйства, в том числе и на территории других регионов. По данным Правительства России, экономический ущерб от кризиса составил 1,6 млрд долл., и это не считая потерь с учетом лага временной экстраполяции. Даже указанная сумма велика и эквивалентна чистой прибыли ОАО «Мосэнерго» за 2003 г. В последние десятилетия подобные и менее масштабные кризисы происходили и в других регионах страны.

Поэтому тенденция централизации и эффект концентрации мощности в энергетике имеют свои пространственные пределы, выход за которые снижает надежность энергоснабжения потребителей [6.C.26].

Исходя из этого научного положения, необходимо рассмотреть антипод централизации – децентрализацию энергетического пространства России и вытекающие отсюда экономико-географические следствия.

Децентрализация электроэнергетики: поляризация энергетического пространства России. Вместе с тем географическое разнообразие страны, специфика ее дисперсной системы расселения определяет наличие широкой экономической ниши для развития локальных энергосистем (локализация местных энергетических пространств как следствие высокой мозаичности территориальной организации общества). Поэтому, для преодоления высокой уязвимости локального уровня энергоснабжения, схемы централизованных энергосистем должны дополняться относительно независимыми от них децентрализованными системами. В том числе на основе ресурсов возобновляемых источников энергии (ВИЭ).

Но на этот счет имеются разные точки зрения - от полного отрицания до признания альтернативности общей энергетики. В последние десятилетия обостряются дискуссии не только о соотношении централизации и децентрализации в территориальной организации энергетики России, но и о перспективности развития локальной энергетики. В том числе, на основе ресурсов возобновляемых источников энергии.

Децентрализация энергетики как дискуссионная позиция. В ходе представленного анализа интересно проследить разные мнения на «большую» топливную энергетику и «малую» на основе ресурсов возобновляемых источников энергии, признание их места и значимости в энергетическом балансе России. Данные точки зрения можно рассматривать как условный водораздел позиций по отношению к вопросам централизации и децентрализации электроэнергетики.

Первая точка зрения наиболее широко распространена и, как ни странно, доминирует в среде специалистов энергетиков-практиков. Они полностью отрицают необходимость развития малой энергетики на основе ресурсов ВИЭ и в качестве аргументов указывают на неэффективность возобновляемой энергетики в силу ее маломощности (низкая концентрация энергии в ВИЭ), подчеркивая слабую адаптивность России к таким источникам энергии. При этом ими игнорируются особенности пространственной организации общества, реальное влияние на энергетику множества прямых и косвенных географических факторов.

Конкретный отбор вариантов построения энергосистем, зависит от специфики иерархии территориальных систем общества и наблюдаемых тенденций их развития. Поэтому дискуссия о преимуществах того или иного типа электростанции и вида энергоносителя беспочвенна, так как их конкретный выбор должен опираться на критерий оптимального пространственного сочетания в энергосистеме [16.С.156,176].

Согласно второй точке зрения малая энергетика, в том числе и на основе ресурсов ВИЭ - это альтернатива централизованной энергетике в малообжитых регионах (1993 г.) [13.С.8]. Несмотря на некоторую категоричность общей формулировки, у этой точки зрения существуют свои вариации: о необходимости использования возобновляемых источников энергии в зонах рекреации и экологических бедствий, в удаленных и изолированных районах (1993 г.) [14.С.11].

Схожим является и мнение, что возобновляемую энергетику необходимо рассматривать как средство решения проблем энергоснабжения в отдаленных и труднодоступных регионах или как средство решения экологических проблем и энергосбережения (2003 г.) [12.С.5].

С позицией альтернативности вариантов энергоснабжения согласуется и такая точка зрения, согласно которой внедрение децентрализованных источников энергии не означает отказ от централизованного энергетического снабжения, однако предполагает, что в ряде случаев ему имеется обоснованная альтернатива (2003 г.) [10.С.15]. Здесь принципиально важно признание возможности одновременного развития централизованных и децентрализованных систем энергоснабжения на конкретной территории.

Третья позиция отличается от предыдущих. По мнению ее сторонников, создание местных энергосистем на основе малых-ГЭС позволяет сочетать надежность энергоснабжения с более высокой степенью использования речного стока при значительном снижении себестоимости производства энергии (1989 год) [15.С.13]. С учетом развития рыночных отношений и доминанты социально-экологической парадигмы здесь важно отметить два момента. Во-первых, реальная конкуренция в отечественной энергетике может появиться только с созданием новых, оснащенных современным оборудованием высокоэкономичных локальных энергосистем, экономически тесно связанных с потребителем. Во-вторых, энергосистема любого иерархического уровня, замкнутая на один вид энергоносителя, всегда характеризуется низкой надежностью энергоснабжения для потенциальных потребителей.

Взаимное дополнение тенденций централизации и децентрализации энергосистем – это возможность увеличить реальное многообразие форм территориальной организации энергоснабжения и разнообразие выполняемых функций [6.С.15].

Видовое и ресурсное разнообразие электростанций локальной системы повышает системную надежность (устойчивость) энергообеспечения территории и, наоборот, потеря видового разнообразия в энергоснабжении приводит к вытекающим из них негативным социально-экономическим последствиям и сбоям в системе. Такой подход дает возможность выявить предпосылки для формирования локальных энергосистем различного уровня, состава и функционального назначения. Выбор схемы рациональной организации энергетического пространства локального уровня необходимо определять не только с позиции учета отдельных функций на настоящий момент, но и с учетом нескольких, или сочетающихся, или даже взаимоисключающих функций в течение длительного времени.

Учет этих аспектов применительно к теплоснабжению и высокой дифференциации плотности расселения подчеркивается в следующем суждении: в России даже на перспективу большая доля населения, проживающего преимущественно в сельской местности, останется не охваченной централизованным теплоснабжением. Частичное решение проблем этой категории населения возможно при широком использовании электрического отопления (1995 г.) [3.С.99]. Речь идет об основной части населения страны. По оценкам Т.Г. Нефедовой, до 4/5 россиян тем или иным способом совмещают городской и сельский образ жизни (2003 г.) [17.С.8].

Но чем более удален потребитель и чем меньше его энергетические потребности, тем выше должен быть уровень качества энергоносителя и надежности снабжения. Этим правилом все чаще пренебрегают, поскольку сетестроительные работы считаются экономически нецелесообразными в зонах некомпактного расселения или депрессии, т.е. игнорируется социальная сущность энергетики. Именно здесь проявляется интегрирующая роль локальных энергосистем, комбинированное развитие которых с централизованными системами способствует решению важной экономико-географической задачи - каркасной экономии расстояний «в море периферии» [26.С.32]. В противном случае неминуем рост площади, охваченной зонами социально-экономической депрессии, что наглядно демонстрируют регионы России на примере сельской местности [2; 11; 17–18; 21; 24; 27; 29–31]. Площадь «моря периферии» устойчиво растет. В 2002 г. более 3/4 всех пустующих сельских поселений страны приходилось на Центральный и Северо-Западный экономические районы. Если в целом по стране доля сельских поселений без постоянного населения и с числом жителей до 10 человек составляла 30,8 %, а в Центральном районе – 38,5 %, то в таких ее областях, как Костромская, она составляла 58,3 %, Тверская – 51,9 %, Ивановская – 47,7 %, Смоленская – 46,2 % [27.С.231].

Страницы: 1, 2, 3