Статья: Роль правящих политиков в распределении государственной собственности

Мысля по схемам «логики» софистов, наши политики и их «теоретики» не могут толком объяснить, что такое частная собственность и в чем ее цивилизованность. Они путают индивидуальную или, например, фермерскую собственность, основанную на личном труде, с частной, а государственную отождествляют с общественной или общенародной (как будто есть частнонародная!). В свою очередь идеологи КПСС определяли государственную форму собственности как социалистическую, что означает наличие социализма, скажем, еще в Древнем Египте.

Высказывая мысль, что подчинение средств производства и прочего движимого и недвижимого имущества государству является не только отрицанием частной и утверждением общенародной собственности, но и переходом к коммунизму, авторы этой идеи пытались ссылаться на классиков марксизма, демонстрируя непонимание этих самых классиков! К. Маркс определял, повторяю, госсобственность как «всеобщую частную собственность». Ф. Энгельс в «Анти-Дюринге» весьма аргументированно доказывал, что государственная собственность есть вершина, апогей движения частной собственности. В. Ленин в пяти своих работах (три – послеоктябрьского периода) собственность государства называл, повторяю, государственным капитализмом. Глубокое обоснование данной концепции дал талантливый философ Э. Ильенков в работе «К. Маркс и западный мир».

Однако, несмотря на эти четкие и ясные положения теоретической мысли, лидеры и идеологи КПСС начисто их отбросили. Порой дело доходило до абсурда. Так, тезис К. Маркса, изложенный в «Капитале», о том, что отрицание капиталистической частной собственности восстанавливает «индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства», как заявил бывший член Политбюро ЦК КПСС, идеолог партии В. Медведев, ставит, мол, в тупик. Конечно, ставит в тупик. Но только тех, кто не освоил даже азов диалектики, в частности, логики соотношения общего, единичного и особенного. Непонимание этой логики стало одной из серьезных причин того, что в СССР утвердилась «всеобщая частная собственность!», доводящая эксплуатацию наемного труда до абсурда. Многим трудно понять, что всякое общее существует лишь в единичных формах, а единичное, индивидуальное есть особый способ бытия общего.

Почему безмолвствовал рабочий класс?

Разработка и, что самое важное, практическая реализация экономических программ всегда были и остаются камнем преткновения всех политических партий и движений России. Особенно при решении, повторяю, политико-экономических вопросов, и, прежде всего, проблемы собственности на средства производства. Именно этот «камень» оказался главным препятствием, о которое трагически споткнулась КПСС. Она в одночасье потеряла власть, по причине чего тут же распался великий и «нерушимый» Союз ССР, а рабочий класс, как основная опора власти КПСС, безмолвствовал. Спрашивается, могли ли трудящиеся массы выступить в защиту той системы власти, которая не на словах, а на деле держала их в положении наемных рабов? Они надеялись, что новая власть облегчит их политико-экономическое положение. Но эта «новая» власть создала лишь условия для их полного ограбления. Это и явилось главной причиной распада Союза ССР! Все остальные факторы – лишь следствия или формы проявления этого судьбоносного противоречия.

В бывшем СССР рабочий как собственник ничего не приобретал. Он вынужден был довольствоваться, как и всегда, одним – тощей зарплатой. А последняя, как метко заметил Н. Бердяев, есть форма рабских отношений. Правда, в советское время к этому добавлялись «подачки» из общественного фонда потребления, но принцип их распределения по сути всегда исходил из идеала всеобщей уравниловки. Главное же, человек производительного труда продолжал оставаться наемным рабом. Вот почему за годы советской власти ни один партком (начиная с ЦК и кончая, скажем, партячейкой какого-либо захудалого колхоза) ни разу на своих заседаниях или собраниях не обсудил вопрос о том, как рабочие или колхозники реализуют, исполняют свое право собственника, как возрастает доля стоимости (капитала) каждого из них в совокупном фонде их предприятия.

Переход к цивилизованным формам собственности неизбежен

Переход к цивилизованным формам собственности никак не означает передела собственности на средства производства. Этот переход означает постепенное превращение наемного работника в совладельца того предприятия, где он трудится. Это превращение не устраняет, а с объективной необходимостью предполагает наличие творчески мыслящих предпринимателей, возглавляющих свои коллективы. Оно осуществляется в согласии с разумно разработанным законодательством. Говоря иначе, этот процесс невозможен без усилий со стороны государства, ее лидеров, причем лидеров, обладающих политической волей и мыслящих разумно, творчески.

Современная бюрократия и нувориши России очень боятся перехода к цивилизованным формам собственности, страшатся подлинной демократии. Ведь последняя начинается не столько сверху, сколько снизу. Ее экономическая основа – общественные, коллективные, т.е. цивилизованные формы собственности. Отсюда демократия, основанная на этом типе собственности, является цивилизованной формой диктатуры. Диктатуры, направленной против тех сил и индивидов, которые извращают, отрицают права и свободы трудящихся граждан (civilis). В условиях подлинной демократии каждый работник является собственником той доли капитала, которая создана его трудом и воплощена в неделимом фонде предприятия. В этом отношении Запад накопил богатый опыт. Об этом опыте лестно отзывался даже бывший президент США Р.Рейган. Он сказал: «Я уверен, что в будущем в Соединенных штатах Америки и во всем западном мире мы увидим все более и более увеличивающееся количество работников-собственников… Это дорога к процветанию свободных людей». Данное увеличение осуществляется за счет создания, как пишет печать Запада, народных предприятий. Это говорит о том, что крот истории роет иные пути развития человечества, чего не видят или не желают видеть и понять наши власть имущие политики. А ведь такой опыт, хотя и в крайне урезанной форме имелся и в России. Трагедия состоит в том, что такие хозяйства и фирмы вынуждены были работать в условиях еще более дикого и грабительского рынка, чем на капиталистическом Западе.

Собственность во всех своих типах и формах в современную эпоху не является неким закостенелым политико-экономическим отношением. В ней постоянно происходят те или иные модификации, что вызвано, прежде всего, бурным развитием производительных сил общества, техники и технологий. Эти модификации протекают во многих странах мира. Они осуществляются как в границах наличного законодательства, так и вопреки ему, порождая, естественно, определенные трагедии. В России возникла острая необходимость придать этому процессу действительно цивилизованный характер. Особенно в тех случаях, когда та или иная форма владения, или ее разновидность, стала тормозом в развитии данного хозяйства или возникла вопреки воле и интересам тех, чьим трудом создавались предприятия, или система хозяйств. Власть, которая в этом судьбоносном вопросе перечеркивает волю трудящихся граждан (civilis), мыслит и действует антицивилизованно, невежественно!

Лидерам и идеологам (теоретикам) любой партии, видимо, не трудно понять, что в качестве реформатора в историю России войдет тот, кто с подлинно цивилизованных позиций осуществит решение самой сложной (и почти всегда кровавой) проблемы – проблемы собственности на средства производства. В свое время эту проблему пытались решать многие – и партии, и власть имущие политики. Однако противоречие в данной области отношений так и оставалось неразрешенным. На этом, повторяю, обожглась КПСС. Ныне же данное противоречие достигло своего апогея, а попытка его разрешить, якобы, разумным путем обернулась не только новыми кровавыми драмами, но и страшным обвалом экономики и нищетой народа. В этой попытке отсутствовала необходимая культура ума у власть имущих, что и превратило Россию в страну дикого капитализма.

Собственность и национальный вопрос

Говоря о проблеме собственности, трудно обойти национальный вопрос. Все трагические коллизии, возникающие в межнациональных отношениях, в конечном счете, упираются в проблему собственности. Каждый этнос жаждет быть хозяином на своей земле, но хозяином не в лице местной, национальной госбюрократии, а в лице тех, кто пашет землю, выращивает скот, добывает нефть и плавит металл. Но реальная жизнь заставляет проститься с этими иллюзиями. Сегодня сложилась своя национальная номенклатура, которая выросла и воспиталась в структурах КПСС и ВЛКСМ. Поменяв «окраску» и в ряде мест сросшись с криминальным миром, она прибрала к рукам основные источники благосостояния регионов, пошла по тому пути, который был с помощью консультантов Запада определен на федеральном уровне. Так, вместо центростремительных, стали усиливаться центробежные силы и тенденции, что ведет Россию к распаду. Похоже, свой исторический шанс Россия упустила! Она не смогла продемонстрировать государствам СНГ и всему миру пример подлинно цивилизованного решения политико-экономических проблем. Прежде всего проблем формирования тех форм собственности, которые, устраняя антагонизм между предпринимателем и работником, превращая их в совладельцев своего предприятия, становятся экономической основой единства всех этносов, населяющих Россию.

Переход к цивилизованным формам собственности на средства производства и сферы услуг является главным условием успешного решения демографической проблемы. Та монетарная политика, которая предложена Правительством России для повышения темпов роста народонаселения, является всего лишь абстрактной полумерой. Ее авторы абстрагируются от создания объективных детерминант этого демографического процесса. В прошлой истории России активный прирост народонаселения осуществлялся за счет тех классов и сословий, которые являлись мелкими и средними собственниками земли и предприятий, Это были крестьяне, определенная часть ремесленников и торгового люда. Они стремились к тому, чтобы иметь собственную, а не приглашенную со стороны рабочую силу, иметь детей, которые становились собственниками наделов и хозяйств своих родителей. Современная Россия фактически утратила эти традиции. И никакими денежными подачками демографические процессы не ускоришь. Необходимы серьезные преобразования в сфере отношений собственности. Надо также понять, что человек, лишенный собственности, никогда не станет подлинным Гражданином своей страны, в конечном итоге, полноценной личностью. Еще Гегель писал, что «разумность собственности заключается не в удовлетворении потребностей, а в том, что снимается голая субъективность личности. Лишь в собственности лицо выступает как разум». Только обладая собственностью, трудящийся может проявить всю полноту своей разумно-творческой, созидательной, а не чисто потребительской и даже паразитирующей деятельности.

Страницы: 1, 2, 3