Контрольная работа: Особенности теории воспроизводства Ф. Кенэ и К. Маркса
Значение теории
воспроизводства Карла Маркса оценивается по-разному. «Нельзя назвать достаточно полным исследование
воспроизводства капитала в промышленности, проведенное К. Марксом в
«Капитале», хотя он и предпринял попытку рассмотреть обмены капитала и товарных
масс в натурально-вещественной форме и по стоимости. Неопределенность его
взглядов на образование стоимости и цены товара не позволила ему четко
смоделировать условия процесса воспроизводства стоимости капитала в
промышленности. Камнем преткновения стало тривиальное непонимание процесса и
условий взаимодействия капитала, и процесса труда конкретного производителя. Теория
простого и расширенного воспроизводства Маркса, были построены им не для
анализа процесса общественного воспроизводства, а для подтверждения его
политической догмы «теории трудовой стоимости», для подтверждения неизбежной
необходимости экспроприации частной, капиталистической собственности.» [5] В своей теории общественного воспроизводства Маркс
вернул в научный оборот проблему перераспределения валового национального
продукта, исследование которой было начато в «Экономической таблице» Ф. Кенэ
и утрачено в связи с появлением «догмы Смита». В отличие от трех секторной
модели Кенэ Маркс построил двухсекторную модель, поделив сферу производства на
производство средств производства, т.е. элементов постоянного капитала, и
производство предметов потребления для рабочих и капиталистов, и вывел формулу
обмена между секторами той части продукта, который выходит за рамки
внутрисекторного оборота.
С трудами и именем К. Маркса
связано новое направление в исследовании экономических и социальных процессов.
Его экономическая теория насквозь социологична, что можно рассматривать как
силу и как слабость марксистской концепции. Абсолютизируя революционные способы
разрешения противоречий, Маркс недооценивал эволюционные, согласительные формы
их преодоления.
В заключение сошлемся на В. Леонтьева:
«Значение Маркса для современной экономической теории заключается в том, что
его работы – это неистощимый источник прямых, непосредственных наблюдений
действительности. Значительную часть современных теорий составляют производные,
вторичные концепции. (…) Если, перед тем как пытаться дать какое-либо
объяснение экономического развития, некто захочет узнать, что в
действительности представляют собой прибыль, заработная плата,
капиталистическое предприятие, он может получить в трех томах «Капитала» более
реалистическую и качественную информацию, чем та, которую он мог бы найти в
десяти последовательных выпусках «Цензов США», в дюжине учебников по
современной экономике и даже, осмеюсь сказать, в собрании сочинений Торстена
Веблена».
Литература
1. Агапова И.И. История
экономических учений: Краткий курс лекций. М., 1997.
2.
Бартенев С.А. История экономических учений в вопросах и ответах. Учебно-методическое
пособие, 1998.
3. Делепляс Г. Лекции по
истории экономической мысли / Пер. с французского Н. Шехтман,
И. Блам. Новосибирск: НГУ, 2000.
4. История экономических
учений – Курс лекций – Титова – 1997.
5.
Сметанин А.В.,
Попаренко Я.В., Михайлов С.В. История экономических учений:
учебно-методическое пособие. – Архангельск, 2009. (223 стр.)
6.
Политическая экономия. Учебное пособие. М.:
Политиздат, 1988 г.
7.
Салывин В.П.
«Теория и модели общественного воспроизводства», монография.
(http://www.salyvin.com/price.html)
8.
История
России. Теория изучения. Учебное пособие. /Под.
ред. Б.В. Личмана. Екатеринбург: Изд-во «СВ-96», 2001 г. (http://lichm.narod.ru/red.html)
9.
История экономических учений. Учебник. Под ред.
Проф. В.С. Адвадзе, М.: Юнити-Дана, 2004 г.
|
