Курсовая работа: Управление ликвидностью коммерческого банка
Анализ
динамики вкладов до востребования. «…Для оптимального установления и изменения
лимитов необходима адекватная система анализа перспектив развития клиентской
базы, которая позволяет оценивать тенденцию изменения объема средств на счетах
до востребования, а также колебания остатков на данных счетах» [33].
Составление достоверного прогноза этих двух параметров дает банку возможность
рассчитать, какой дополнительный объем денежных средств будет в его
распоряжении в определенный период, а также какой его долей он может
воспользоваться без риска вызвать кризис ликвидности.
What-If-анализ. «…Система должна
просчитывать последствия предполагаемых корректив политики банка либо
радикальных изменений экономической ситуации в стране, которые могут вызвать резкий
отток денежных средств» [25]. Используя «What-If-анализ», руководство банка
может своевременно оценить последствия реализации предполагаемых сценариев и предпринять
адекватные меры, что позволит банку оперативно перестроиться, чтобы извлечь
максимальную выгоду из благоприятной ситуации либо минимизировать убытки и предотвратить
банкротство в случае угрозы возникновения кризиса.
Прогностические
системы.
«…Наиболее сложные динамические системы управления разрывами ликвидности
включают в себя инструментарий, позволяющий просчитывать последствия принятия
различных управленческих решений с учетом прогноза изменения экономической
ситуации и ее влияния на отдельные агрегированные статьи баланса банка.
Количественные оценки зависимости статей баланса от внешней среды можно
получить путем корреляционного анализа рядов динамики изучаемых статей и различных
рыночных индексов» [21]. При этом следует учитывать сезонные колебания
среднемесячных объемов выдаваемых кредитов. «…Более точную картину зависимости
от рыночной ситуации можно сформировать при помощи факторного анализа, причем
учитываться должны и количественные, и качественные показатели» [24].
3.
Современная оценка ликвидности банковской системы России. Проблемы управления
ликвидностью в условиях финансовой нестабильности
3.1
Современная оценка ликвидности банковской системы России
Необходимо
признать, что банковская система России напрямую ощутила действие мирового
финансового кризиса. Негативные тенденции, наблюдавшиеся с марта – апреля 2008
года, к осени только укрепились. Сложности с приобретением ресурсов на
зарубежных межбанковских рынках, значительный отток средств с депозитов, рост
просроченной задолженности по активным операциям, потери в связи с переоценкой
финансовых активов – всё это привело к увеличению риска ликвидности кредитных
организаций.
Проведём
анализ каждого из негативных факторов, которые усиливают риск ликвидности
кредитных организаций:
1.
Сокращение объёма рынка межбанковского кредитования.
В течение
нескольких лет отечественные банки занимали активные позиции на зарубежных
рынках межбанковского кредитования, что в принципе объяснимо – поскольку
стоимость финансовых ресурсов за рубежом значительно ниже. «…Только за одно
полугодие 2007 года кредитные организации России заняли 28,8 млрд. долларов,
что составляло около 15% от совокупных активов банковской системы России» [30].
По данным аналитиков ЦБ РФ, в ряде кредитных организаций внешние займы достигли
30% от совокупной ресурсной базы, что является критическим показателем. «…К
июлю 2008 года объём чистых заимствований за рубежом сократился на 26,7%, в
абсолютном выражении составив 21, 7 млрд. долларов. В структуре пассивов доля
внешних займов в июле 2008 года составила 16,5%, что в принципе не является
высоким показателем в рамках всей банковской системы» [28] (для сравнения –
доля внешних займов в Казахстане составляет порядка 40% ресурсной базы
банковской системы).
Однако в
современных условиях стоимость кредитных ресурсов существенно возросла – об
этом свидетельствует динамика ставки LIBOR по межбанковским займам в долларах и
евро. К октябрю 2008 года ставка по межбанковскому кредиту в евро выросла до
5,28% по сравнению с 2,48% в начале 2006 года. Ярким показателем кризиса рынка
является показатель спрэда LIBOR – OIS. Суть этого показателя заключается в
следующем – существует рыночная процентная ставка по межбанковскому кредиту
(LIBOR). Ставка OIS же фактически представляет собой ставку по однодневному
кредиту от ФРС США. Если участники рынка ожидают, что ставка ФРС через 3 месяца
составит 0.5%, то OIS будет находиться около этого значения. Важное отличие
между ставками состоит в том, что ставка LIBOR включает риск контрагента, а OIS
– нет. Поэтому разница указанных ставок представляет собой премию, которую
банки берут, чтобы покрыть кредитный риск. Расширение спрэда отражает опасения
кредитора относительно заемщика и наоборот. В сентябре, в день перед
банкротством инвестбанка Lehman Brothers, разница составляла 72 пункта. После
злополучного банкротства, банки в панике закрыли лимиты друг на друга, что
привело к взлету премии до 366 пунктов. Среднее значение разницы за последние 5
лет составляет лишь 11 пунктов, что свидетельствует об острой напряжённости на
зарубежном рынке межбанковского кредитования.
Российский
рынок МБК также крайне ограничен, к тому же ресурсы на отечественном рынке
существенно подорожали – об этом говорит динамика ставки MosPrime Rate.
«…MosPrime
Rate –
Moscow Prime Offered Rate – индикативная ставка предоставления рублёвых
кредитов (депозитов) на московском денежном рынке. Данный показатель
формируется Национальной валютной ассоциацией на основе объявляемых 8 банками –
ведущими операторами рынка МБК депозитных ставок сроками «overnight», 1 неделя,
2 недели, 1, 2, 3 и 6 месяцев» [9]. Динамика процентных ставок приведена в
Приложении 4
Кризис
доверия в западной банковской системе породил проблемы с внутренними займами. «…Если
в первом полугодии этого года темпы заимствований банков на внутреннем рынке
составляли в среднем 46 млрд. рублей в месяц, то в августе, например, удалось
привлечь лишь 10 млрд. рублей» [36]. В течение большей части сентября ставка
MIACR по однодневным рублевым МБК изменялась в диапазоне от 4,5 до 8,2%
годовых, что было заметно выше уровня предшествующего месяца. Во второй декаде
сентября новый виток кризиса на мировом финансовом рынке, связанный с
ухудшением финансового положения крупнейших зарубежных инвестиционных банков,
привел к тому, что на российском рынке резко повысились межбанковские кредитные
ставки. Ставка MIACR по однодневным рублевым кредитам 16 сентября достигла
12,6% годовых (это — максимальное значение данного показателя за период с июня
2004 г.). В последние дни месяца также наблюдался рост ставок, связанный с
проведением обязательных платежей банками и их клиентами. Среднемесячная ставка
MIACR по однодневным рублевым МБК составила в сентябре 7,1% годовых против 5,8%
годовых в августе.
Таким
образом, возможность привлечения ресурсов через рынки межбанковского
кредитования существенно сократилась.
2. Отзыв
депозитов коммерческих банков.
Риск
ликвидности коммерческих банков существенно возрос в связи с оттоком денежных
средств с депозитов. «…За сентябрь остатки на счетах физических лиц в 50
крупнейших российских банках снизились на 54 млрд. рублей, что составляет 1,2%
от общего объёма вкладов. Отток средств в октябре превысил сентябрьские
значения практически в 5 раз, в целом за два месяца отток вкладов составил
порядка 7% от общей депозитной базы» [29](статистика оттока средств по 32
крупнейшим кредитным организациям в октябре приведена в Приложении 5)
При этом для
крупных кредитных организаций отток средств не является критичным (в данном
случае крупнейшие банки, получившие прямую поддержку государства, только
выиграли – поскольку произошло перераспределение вкладов из мелких и средних
кредитных организаций в пользу крупных системообразующих банков). «…За сентябрь
доля государственных банков во вкладах возросла с 77,5% до 78,8%» [22].
Относительно
небольшие кредитные организации оказываются в более сложном положении – для них
вклады населения являлись основным источником ресурсов, и сложившиеся
негативные тенденции приводят к банкротству таких банков – характерный пример
«Связь – банк», отток со счетов физических лиц которого в сентябре составил
более 45%, фактически неплатёжеспособным стал «Собинбанк» (отток депозитов
составляет 43,5% от общего объёма депозитов).
На
сегодняшний день, по мнению «Коммерсантъ», волна отзыва депозитов несколько
сократилась. Однако министр финансов А.Кудрин не исключил возможности роста
оттока в связи с несоответствием ставки по депозитам и уровня инфляции. По
данным ЦБ РФ, «…на 1 сентября 2008 года средневзвешенная ставка по депозитам
составляла всего 7,6% годовых. В Сбербанке, обеспечивающем более 50% рынка
депозитов, рублёвые вклады размещались по ставке 7,75 – 8,25% годовых» [30]. В
то же время уровень инфляции только по официальной статистике к началу ноября
составляет 12%. Несмотря на неоднократные повышения ставки, доходность
депозитов по-прежнему отстаёт от инфляции – это может послужить дополнительным
стимулом для отзыва депозитов физическими лицами и вновь повысит риск
ликвидности банковской системы.
3.
Значительные потери в связи с переоценкой ценных бумаг.
«…По данным
финансовой отчётности кредитных организаций (оборотная ведомость – форма 101),
убытки банковской системы в России составили 40 млрд. рублей. Отрицательного
результата деятельности в банковской системе страны не наблюдалось с 1999 года.
Убыточными стали 288 кредитных организаций (в августе их число составляло 84)»
[27]. Причём основной причиной такого положения, наряду с оттоком депозитов,
стала переоценка финансовых активов. В результате переоценки ценных бумаг
убытки получили крупнейшие банки – так, Газпромбанк получил 3,4 млрд. убытков,
банк ВТБ – убыток в размере 7 млрд. рублей. В принципе потери от переоценки
были предсказуемы – поскольку российский фондовый рынок стремительно падал в
сентябре 2008 года. За один месяц индекс ММВБ потерял 24%, в октябре падение
составило ещё 29%. В то же время действие этого фактора уже практически
исчерпано – фондовый индекс несколько стабилизировался, а основные убытки от
переоценки портфеля ценных бумаг банки уже списали. Дальнейшее ухудшение
ликвидности коммерческих банков будет во многом определяться действием
следующего негативного фактора – ухудшением качества кредитного портфеля.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 |