Курсовая работа: Договор банковского вклада

Во-первых, банк не вправе отказать гражданину в приеме вклада при следующих условиях:

а) согласно учредительным документам и лицензии банк имеет право на осуществление сберегательных операций;

б) прием вклада не приведет к нарушению законодательства и обязательных экономических нормативов, установленных Банком России;

в) банк не приостановил дальнейший прием вкладов от населения по причинам экономического или иного характера;

вкладами других граждан). Однако это правило действует только для вкладов, переданных банку на одних и тех же условиях. Банк может дифференцировать свои процентные ставки в зависимости от срока действия договоров, суммы вкладов и условий их возврата.1

Договор банковского вклада, заключенный с юридическим лицом, публичным не является, поэтому ограничения, предусмотренные ст. 426 ГК РФ, не применяются.

В зависимости от установленного договором порядка возврата вкладов (депозитов) они подразделяются на два вида: вклады до востребования и срочные. Статья 837 ГК РФ рассматривает в качестве самостоятельного вида вклады, внесенные на иных условиях их возврата. Однако банковская практика традиционно относит их к срочным вкладам. В этом смысле под срочными следует понимать любые вклады, по условиям которых клиент не может требовать возврата внесенных им средств ранее наступления определенных в договоре обстоятельств. [2]

Прием вклада наряду с заключением договора сопровождается открытием депозитного счета. Поэтому к отношениям банка и вкладчика применяются нормы о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ и не вытекает из существа договора банковского вклада. В соответствии с прямым указанием закона (ст. 834 ГК РФ) юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

В.П. Мозолин полагает, что только конструкция договора хранения дает возможность объяснить, почему вкладчик сохраняет право собственности на вложенные в банк средства. Аналогичной точки зрения придерживается Верховный Суд РФ. В письме заместителя председателя Верховного Суда РФ, от 6 октября 1998 г. № 1566-5/общ., адресованном в Ассоциацию российских банков, содержится утверждение, что банк не приобретает права собственности на средства вкладчика и что между ними складываются обязательственные правоотношения.). То есть в случае иррегулярного хранения несколько поклажедателей передают на хранение вещи, определяемые родовыми признаками. Поклажедателю возвращается равное или обусловленное договором количество вещей того же рода и качества. В случаях иррегулярного хранения возникает вопрос о том, кому принадлежит право собственности на переданные на хранение вещи. Юридическая литература отвечает на поставленный вопрос по-разному. Одни авторы признают право собственности на переданные на хранение вещи за хранителем[[4]]. В других случаях право общей долевой собственности признается за всеми поклажедателями, передавшими свои вещи, определяемые родовыми признаками, на хранение одному хранителю[[5]]. Против последней точки зрения признать хранителя собственником сданного на хранение имущества

Таким образом, как при регулярном, так и при иррегулярном хранении право собственности на переданное хранителю имущество остается за поклажедателем. Иная ситуация складывается при заключении договора банковского вклада. Банк получает от вкладчика соответствующую сумму денег, но не обязуется держать ее наготове для оплаты обязательств вкладчика, как, например, в договоре банковского счета. Ом привлекает чужие средства, чтобы предоставлять их в кредита от своего собственного имени. Средствами вклада банк владеет, пользуется и распоряжается по своему усмотрению. Следовательно, средства вклада передаются банку в собственность, а запись на депозитном счете отражает лишь размер займа, а вклад до востребования был им квалифицирован как иррегулярная поклажа. Для этого указанный автор предложил следующее обоснование. «В случае срочного займа срок обозначает, что в течение определенного времени капитал будет находиться в хозяйстве должника и кредитор может его потребовать лишь по наступлении срока. В случае же бессрочного займа имеют место установленные ст. 111 ГК (речь идет о Гражданском кодексе 1922 г. — Л.Е.) льготные дни, чтобы благодаря им должник имел время извлечь деньги из своего хозяйства». Однако указанный срок не может быть применен к иррегулярной поклаже, и поклажедатель имеет право получить деньги (или заменимые вещи) по первому своему требованию. Дальше М.М. Агарков делает вывод о том, что если не рассматривать договор банковского вклада до востребования как разновидность иррегулярного хранения, то тогда придется применять к нему установленный законом льготный срок для возврата суммы вкладчику[[6]]|. договора иррегулярного хранения, то вкладчик (в данном случае — поклажедатель) вправе потребовать возврата суммы вклада немедленно, без учета льготного срока, который для договора хранения не установлен.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2006 года

Дело N 46-В06-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 председательствующего Нечаева В.И.,

 судей Корчашкиной Т.Е.,

 Пчелинцевой Л.М.

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2006 г. дело по иску М. к Сызранскому отделению N 113 Сбербанка России о сохранении договорной ставки банковского вклада по надзорной жалобе акционерного коммерческого Сберегательного банка России на решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 апреля 2003 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2003 г., определение президиума Самарского областного суда от 13 ноября 2003 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителей Сбербанка РФ Жилина Е.Р. (доверенность N 01-1/87 от 9 февраля 2006 г.), Ламзина Ф.А. (доверенность N 01-1/89 от 9 февраля 2006 года), поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения представителя М. - Карповой Ю.П. (доверенность 63 АБ 474300 от 29 мая 2006 г.), возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

М. обратился в суд с иском к Сызранскому отделению N 113 Сбербанка России о сохранении договорной ставки банковского вклада, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 12 мая 1994 года он открыл у ответчика на имя дочери М.Е., 1980 года рождения, детский целевой банковский вклад сроком на 10 лет под 190% годовых. Сумма вклада составила 10000 (неденоминированных) рублей. Ответчик обязался начислять и выплатить по истечении 10 лет вкладчику, достигшему 16 лет, проценты в размере 190% годовых. В дальнейшем процентная ставка банком неоднократно изменялась и в конечном итоге была снижена до 16% годовых. Полагая, что указанные действия банка незаконны, истец просил суд возложить на банк обязанность восстановить процентную ставку по вкладу в размере 190% годовых. Представитель ответчика иск не признал.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 23 апреля 2003 года исковые требования М. удовлетворены частично, суд обязал ответчика сохранить по банковскому вкладу процентную ставку в размере 85% годовых.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2003 года решение суда оставлено без изменения.

Определением президиума Самарского областного суда от 13 ноября 2003 года решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 апреля 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2003 года изменены. Президиум обязал Сызранское отделение N 113 Поволжского банка Сбербанка РФ сохранить по банковскому вкладу процентную ставку в размере 190% годовых с момента заключения договора банковского вклада и до его прекращения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2005 года в истребовании дела отказано.

В надзорной жалобе представитель акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Сызранское отделение N 113 Сбербанка России - просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 2 мая 2006 года дело направлено для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судами первой, второй и надзорной инстанций было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что после введения в действие с 1 марта 1996 года части второй Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе был в одностороннем порядке изменять процентную ставку по детскому целевому вкладу, и обязал Сызранское отделение N 113 Поволжского банка Сбербанка РФ сохранить процентную ставку 85% годовых, действовавшую на вышеуказанную дату.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11