Контрольная работа: Правовое регулирование розничной торговли. Особенности перевозки грузов
Основными принципами защиты прав юридических лиц, индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального
контроля являются:
1) преимущественно уведомительный порядок начала осуществления
отдельных видов предпринимательской деятельности;
2) презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных
предпринимателей;
3) открытость и доступность для юридических лиц, индивидуальных
предпринимателей нормативных правовых актов Российской Федерации, муниципальных
правовых актов, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного
контроля (надзора), муниципального контроля, а также информации об организации и
осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, о правах
и об обязанностях органов государственного контроля (надзора), органов муниципального
контроля, их должностных лиц, за исключением информации, свободное распространение
которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации;
4) проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного
контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц;
5) недопустимость проводимых в отношении одного юридического
лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного
контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и
тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми
актами;
6) недопустимость требования о получении юридическими лицами,
индивидуальными предпринимателями разрешений, заключений и иных документов, выдаваемых
органами государственной власти, органами местного самоуправления, для начала осуществления
установленных настоящим Федеральным законом отдельных видов работ, услуг в случае
представления указанными лицами уведомлений о начале осуществления предпринимательской
деятельности;
7) ответственность органов государственного контроля (надзора),
органов муниципального контроля, их должностных лиц за нарушение законодательства
Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального
контроля;
8) недопустимость взимания органами государственного контроля
(надзора), органами муниципального контроля с юридических лиц, индивидуальных предпринимателей
платы за проведение мероприятий по контролю;
9) финансирование за счет средств соответствующих бюджетов проводимых
органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок,
в том числе мероприятий по контролю;
10) разграничение полномочий федеральных органов исполнительной
власти в соответствующих сферах деятельности, уполномоченных на осуществление федерального
государственного контроля (надзора), органов государственной власти субъектов Российской
Федерации в соответствующих сферах деятельности, уполномоченных на осуществление
регионального государственного контроля (надзора), на основании федеральных законов
и законов субъектов Российской Федерации.
Практические задания
Задача.
Администрация одного из овощных магазинов заключила с овощной
базой договор о хранении 20 т картофеля, приобретенного магазином для реализации.
Картофель был заложен на хранение в оборудованный подвал жилого дома, где так же
хранилось 10 т картофеля, принадлежащего овощной базе. В результате значительного
подъема воды в реке Неве в период осенних наводнений картофель оказался залит водой
и испорчен. Магазин потребовал от овощной базы передать ему 20 т картофеля из другого
хранилища. Представитель овощной базы в арбитражном суде заявил, что поскольку заложенный
картофель хранился в отдельном помещении, то он должен рассматриваться как индивидуально-определенное
имущество. Кроме того, он считал, что порча произошла в результате стихийного действия,
т.е. непреодолимой силы, в силу чего овощная база должна быть освобождена от возмещения
ущерба. В заседании была предъявлена справка о том, что имело место наводнение и
подъем воды не превышал обычных для этого периода отметок.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований магазина.
Законно ли решение арбитражного суда?
Ответ:
Считаю решение арбитражного суда не законным по следующим основаниям:
В соответствии с п.1 ст.891 Гражданского Кодекса РФ хранитель,
а в данном случае овощная база должна принять все предусмотренные договором хранения
меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. п.3 ст.891
ГК РФ говорит о том, что если хранение осуществлялось безвозмездно, хранитель обязан
заботится о принятой на хранение вещи не менее чем о своих вещах. Из задания не
ясно какие меры были приняты овощной базой для сохранения переданного ей картофеля.
А предъявленная на заседание справка о том, что имело место наводнение и подъем
воды не превышал обычных для этого периода отметок дает повод полагать, что хранитель
недобросовестно исполнял свои обязанности по договору хранения поскольку должен
был предвидеть возможность наводнения в данный период.
|