Реферат: Социально-экономическое развитие регионов РФ в 1996-2000 годах по федеральным округам
Реферат: Социально-экономическое развитие регионов РФ в 1996-2000 годах по федеральным округам
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РЕГИОНОВ РФ
В 1996-2000 ГОДАХ ПО ФЕДЕРАЛЬНЫМ ОКРУГАМ
СОДЕРЖАНИЕ
1.
|
Введение
|
|
2.
|
Общие статистические данные
|
|
3.
|
Естественный прирост и численность населения
|
|
4.
|
Промышленное производство
|
|
5.
|
Сельскохозяйственное производство
|
|
6.
|
Розничная торговля и платные услуги населению
|
|
7.
|
Индекс потребительских цен
|
|
8.
|
Общие закономерности и тенденции
|
|
9.
|
Политика регионального выравнивания
|
|
10.
|
Список литературы
|
|
Введение
Региональная политика – важная составная часть экономической политики государства. Она
охватывает комплекс различных законодательных, административных и экономических мероприятий, проводимых как центральными, так и местными органами власти и направленных
на регулирование процессов размещения производительных сил.
Региональная политика государства – это сфера деятельности по управлению экономическим,
социальным и политическим развитием страны в пространственном, региональном аспекте, т. е. связанная с взаимоотношениями между государством и районами, а
также районов между собой. Региональная политика представляет собой составную часть национальной стратегии социально – экономического развития.
Для России региональная политика имеет исключительно важное значение. Вследствие огромных
различий природно–географических, социально–демографических, экономических и других условий на территории России унифицированный подход к регионам невозможен.
В современных условиях, в период перехода к рыночным отношениям, роль региональной политики еще более возрастает.
Многочисленность субъектов Российской Федерации всегда порождала у исследователей желание
сгруппировать статистические данные по более крупным единицам территориального деления страны. Вплоть до недавнего времени роль таких единиц играли 1 экономических
районов и выделяемая отдельно Калининградская область. Традиция объединения экономической статистики по экономическим районам унаследована еще со времен
СССР – РСФСР, причем районы тогда рассматривались как сложившиеся территориально-производственные комплексы с тесными связями входящих в них
регионов.
В настоящее время экономическое районирование перестало соответствовать реалиям 90-х годов.
Указами Президента РФ №849 от 13.05.2000г. «О полномочном представителе Президента
Российской Федерации в федеральном округе и №1149 от 21.06.2000г. «Вопросы обеспечения деятельности аппаратов полномочных представителей Президента Российской Федерации
в федеральных округах» были созданы новые единицы территориального деления страны, а именно семь федеральных округов.
Таблица 1
Состав федеральных округов Российской Федерации
Федеральные
округа
|
Субъекты Федерации
|
Центральный
|
г. Москва; Белгородская, Брянская, Владимирская, Воронежская, Ивановская, Калужская, Костромская, Курская, Липецкая, Московская,
Орловская, Рязанская, Смоленская, Тамбовская, Тверская, Тульская, Ярославская области
|
Северо–Западный
|
г. Санкт-Петербург; Архангельская, Вологодская, Калининградская, Ленинградская, Мурманская, Новгородская, Псковская области;
республики Карелия, Коми; Ненецкий АО
|
Южный
|
Астраханская, Волгоградская, Ростовская области; Краснодарский, Ставропольский края; республики Адыгея, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкария,
Карачаево-Черкесия, Северная Осетия-Алания, Чеченская
|
Приволжский
|
Кировская, Нижегородская, Оренбургская, Пензенская, Пермская, Самарская, Саратовская, Ульяновская области; республики Башкортостан,
Марий Эл, Мордовия, Татарстан, Удмуртская, Чувашская; Коми-Пермяцкий АО
|
Уральский
|
Курганская, Свердловская, Тюменская, Челябинская области; Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий АО
|
Сибирский
|
Иркутская, Кемеровская, Новосибирская, Омская, Томская, Читинская области; Алтайский, Красноярский края; республики Алтай, Бурятия,
Тыва, Хакасия; Агинский Бурятский, Таймырский (Долгано-Ненецкий), Усть-Ордынский Бурятский, Эвенкийский АО
|
Дальневосточный
|
Амурская, Камчатская, Магаданская, Сахалинская области; Приморский, Хабаровский края; Республика Саха (Якутия); Корякский, Чукотский
АО; Еврейская авт. обл.
|
Лишь состав субъектов Дальневосточного федерального округа полностью повторяет состав Дальневосточного экономического района. Остальные федеральные
округа создавались путем объединения нескольких районов. В состав Центрального федерального округа полностью вошли субъекты Центрального и
Центрально-Черноземного экономических районов, Северо-Западного округа – Северо-Западного и Северного районов, а также Калининградская область. Южный
федеральный округ (первоначально названный Северо-Кавказским) включает все субъекты Федерации Северо-Кавказского экономического района, а также три регион
Поволжского экономического района. Причем если Республика Калмыкия уже входила в межрегиональную ассоциацию «Северный Кавказ», то присоединение Волгоградской
и Астраханской областей, традиционно являвшихся регионами Поволжья, существенно увеличило территорию округа на север по сравнению с Северо-Кавказским
экономическим районом.
Наибольшие изменения при формировании федеральных округов претерпел Уральский район. В
составе Уральского федерального округа из «уральских» регионов остались лишь Курганская, Свердловская и Челябинская области. Выделение остальных субъектов
(Башкортостана, Удмуртии, Оренбургской и Пермской областей, Коми-Пермяцкого автономного округа) в состав Приволжского округа было компенсировано «отсечением» от Западно-Сибирского
экономического района и присоединением к Уральскому округу Тюменской области с Ханты-Мансийским и Ямало-Ненецким автономными округами.
В состав Приволжского округа полностью вошли регионы Волго-Вятского экономического
района, Поволжский район без Волгоградской и Астраханской областей и Республики Калмыкия, а также пять субъектов Федерации Уральского района. Сибирский федеральный
округ объединил в себе субъекты Западно- и Восточно-Сибирского районов за исключением Тюменской области.
Таким образом, Указом Президента РФ введены новые единицы территориального деления страны, по
которым будет обобщаться статистическая информация (по крайней мере, с политической точки зрения федеральные округа приобрели гораздо большее
значение, нежели экономические районы). Примечательно, что очередные статистические сборники Госкомстата России субъекты Федерации сгруппированы не
по экономическим районам (как это было прежде), а по федеральным округам. Ряд федеральных министерств и ведомств также начал группировать статистическую
отчетность по федеральным округам.
Общие статистические данные
Сравнительный анализ новых макрорегионов, границы которых очерчивают ареалы контрольно-распорядительной деятельности полномочных президентских
представителей, обнаруживает, что федеральные округа существенно различаются по большинству характеристик. Некоторые из этих различий показаны в таблице 2.
Более двух третей территории страны занимают два округа на ее востоке – Дальневосточный
(6,2 млн. кв. км) и Сибирский (5,1 млн. кв.км). Наименьший по площади – Южный (0,6 млн. кв. км). Размеры остальных округов, расположенных в европейской части
России, сравнительно невелики и колеблются в пределах 10% территории РФ. По-иному складывается распределение федеральных округов по численности
населения. В Центральном (37,0 млн. человек) и Приволжском (32,0 млн.человек) округах проживают почти 50% граждан страны. Самая низкая доля населения – в
Дальневосточном округе (7,1 млн. человек), здесь отмечается и самая высокая его убыль.
Таблица 2
Социально-экономические показатели федеральных округов
в абсолютном и относительном выражениях
(по состоянию в 1999 г.)
Федеральные
округа
|
Территория
|
Численность населения на 01.01.2000
|
Валовой
региональный
продукт
|
Объем промышленного производства
|
Объем
сельскохозяйственного
производства
|
Оборот
розничной
торговли
|
Платные
услуги
населению
|
млн.
кв. км
|
%
|
млн.
чел.
|
%
|
млрд.
руб.
|
%
|
млрд.
руб.
|
%
|
млрд.
руб.
|
%
|
млрд.
руб.
|
%
|
млрд.
руб.
|
%
|
Центральный
|
0,7
|
3,8
|
37,0
|
25,4
|
703,5
|
29,3
|
569,5
|
21,2
|
141,3
|
22,5
|
752,9
|
43,7
|
165,4
|
39,3
|
Северо-Западный
|
1,7
|
9,7
|
14,5
|
10,0
|
245,9
|
10,2
|
340,0
|
12,7
|
43,8
|
7,0
|
154,7
|
9,0
|
43,3
|
10,3
|
Южный
|
0,6
|
3,5
|
21,6
|
14,8
|
192,0
|
8,0
|
166,9
|
6,2
|
104,3
|
16,6
|
154,3
|
9,0
|
47,3
|
11,2
|
Приволжский
|
1,0
|
6,1
|
32,0
|
22,0
|
462,9
|
19,3
|
642,3
|
23,9
|
168,4
|
27,0
|
283,9
|
16,5
|
59,0
|
14,0
|
Уральский
|
1,8
|
10,5
|
12,6
|
8,7
|
338,7
|
14,1
|
445,3
|
16,6
|
44,9
|
7,1
|
123,5
|
7,2
|
32,4
|
7,7
|
Сибирский
|
5,1
|
30,1
|
20,8
|
14,3
|
314,2
|
13,1
|
365,7
|
13,6
|
104,3
|
16,7
|
181,7
|
10,5
|
48,3
|
11,5
|
Дальневосточный
|
6,2
|
36,3
|
7,1
|
4,9
|
145,1
|
6,0
|
153,0
|
5,7
|
19,5
|
3,1
|
72,0
|
4,2
|
25,3
|
6,0
|
РФ в целом
|
17,1
|
100
|
145,6
|
100
|
2402,3
|
100
|
2682,0
|
100
|
626,5
|
100
|
1723,0
|
100
|
421,0
|
100
|
В производстве валового регионального продукта треть всего объема приходится на Центральный
округ, а пятая часть – на Приволжский. Наименьший размер валового регионального продукта (6%) – в Дальневосточном округе.
По объему производства промышленной продукции лидируют Приволжский и Центральный
федеральные округа (более чем по 20% объема производства в стране в целом). При этом на Южный и Дальневосточный округа в совокупности приходится немногим более
10% промышленной продукции РФ.
Изучение территориально- отраслевой структуры промышленности позволяет выявить
специализацию федеральных округов. На Центральный округ приходится около 40% всего производства в стране продукции легкой промышленности, 25% стекольной,
фарфоро-фаянсовой и пищевой промышленности, а также индустрии строительных материалов, 20% производства продукции машиностроения, черной металлургии,
электроэнергетики и мукомольно-крупяной промышленности. Специализация Северо-Западного округа – производство продукции лесной, деревообрабатывающей и
целлюлозно-бумажной промышленности (треть всего производства в стране), черной металлургии(15,6%) и пищевой промышленности. Южный округ выделяется отраслями
пищевой и мукомольно-крупяной промышленности. Приволжский округ лидирует в стране по размерам производства продукции химической и нефтехимической
промышленности (треть), машиностроения (треть), фарфоро-фаянсовой промышленности (треть), мукомольно-крупяной (20%), электроэнергетики (20%),легкой
промышленности (20%), промышленности строительных материалов и лесной промышленности (15%).Уральский округ специализируется на производстве продукции
топливной промышленности (38%), черной и цветной металлургии (14%), электроэнергетики и индустрии строительных материалов. Сибирский округ известен
производством продукции цветной металлургии (36%), лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности (15%), электроэнергетики (12%),
химической, нефтехимической (11,5%) и мукомольно-крупяной (10,5%) промышленности. В Дальневосточном округе развиты цветная металлургия (16%
общероссийской продукции) и пищевая промышленность.
Наиболее диверсифицированная отраслевая структура промышленности сложилась в Центральном, Приволжском и Уральском федеральных округах. В остальных же
отраслевая специализация ориентирована на высокодоходные сырьевые экспортные производства.
На Приволжский и Центральный округа приходится около половины всей сельскохозяйственной
продукции страны – соответственно 27,0% и 22,5%. Самая низкая ее доля – в Дальневосточном округе (3,1%).
Применительно к сфере розничной торговли диспропорции среди округов значительно
увеличиваются. Так, на Центральный округ приходится свыше 40% всего оборота в стране, на Приволжский – 16,5%, по остальным округам значения не превышают 10%.
Основной объем платных услуг населению также сконцентрирован в Центральном округе (почти 40%). В остальных округах этот показатель почти одинаков, за
исключением Дальневосточного округа (6%).
Что касается финансово-бюджетной сферы, то наиболее благоприятное положение складывается в
Центральном федеральном округе. Сбалансированность бюджетов территорий Дальневосточного и Южного округов в максимальной мере зависит от финансовой
поддержки федерального центра.
Анализ объемов и структуры внешнеторговых операций позволяет оценить уровень и характер
вовлеченности регионов в систему мирохозяйственных отношений. По степени открытости экономики лидируют Центральный, Сибирский и Уральский округа.
На Центральный округ приходится основной объем российского экспорта продукции
топливно-энергетического комплекса, 20% экспорта продукции нефтехимического комплекса, а также продовольствия. Одновременно в округе концентрируется половина
всего объема импорта страны по всем товарным группам за исключением продукции топливно-энергетического комплекса.
Северо-Западный федеральный округ специализируется на экспорте древесины и изделий из нее (40%
всего российского экспорта) и машиностроительной продукции (20%); по 15% приходится на вывоз черных металлов и продовольственных товаров.
В Южном федеральном округе сконцентрировано 20% всей отечественной торговли продовольственными товарами и сырьем для их производства.
Приволжский округ лидирует по объему торговли продукцией нефтехимического комплекса
(треть). Отсюда экспортируется 20% продукции машиностроения и топливно-энергетического комплекса России. Поступают же в округ треть всех
импортируемых нашей страной топливно-энергетических ресурсов, а также по 15% продукции машиностроения, черной и цветной металлургии.
Внешнеторговый профиль Уральского округа – экспорт продукции топливно-энергетического
комплекса (34%), черной и цветной металлургии (20%).
Сибирский округ – лидер по экспорту продукции черной и цветной металлурги (35%), он
вывозит также древесину (25%) и продукцию нефтехимического комплекса (20%). По импорту в регионы округа поступают 20% продукции топливно-энергетического
комплекса и более 30% нефтехимической продукции.
Треть всего российского экспорта продовольствия и сырья для его производства осуществляет
Дальневосточный округ.
В плане комплексной оценки социально-экономического положения округов наиболее
благоприятная ситуация сложилась в Центральном, Приволжском и Уральском федеральных округах, самая сложная – в Дальневосточном.
В процессе реформирования государственной вертикали власти по линии укрупнения
административно-территориальных образований в едином экономическом пространстве страны отмечается уменьшение различий по ряду социально-экономических
параметров. Во всяком случае, предельные значения социально-экономических показателей по федеральным округам различаются между собой значительно слабее,
чем аналогичные показатели по привычным экономическим районам. Так эти различия сократились: по размеру территории – с 36 до 9 раз; по численности населения –
с 7 до 5; по объему производства валового регионального продукта – с 6 до 5; по объему производства промышленной продукции – с 5 до 4; по обороту розничной
торговли – с 13 до 10; по платным услугам населению – с 12 до 9 раз.
В наибольшей степени диспропорции между федеральными округами в сравнении с экономическими
районами уменьшились в сфере промышленного производства, внешнеторгового оборота, поступлений налогов в бюджетную систему страны. Эта тенденция, с одной
стороны, создает предпосылки повышения эффективности централизованного управления социально-экономическим развитием страны. С другой стороны,
укрупнение административно-территориальных единиц вовсе не взорвало экономико-географического
районирования России.
Анализ статистических показателей в разрезе федеральных округов порождает ряд проблем.
Основная из них – невозможность самостоятельного расчета многих важных для оценки социально-экономической ситуации показателей по федеральным округам,
таких, как индексы промышленного и сельскохозяйственного производства, индексы потребительских цен и розничного товарооборота.
Естественный прирост и численность населения
Во второй половине 90-х годов в России сохранялся отрицательный коэффициент естественного
прироста населения. Самый низкий показатель был зафиксирован в 1999 году (-6,3%). Федеральные округа очень сильно разнятся по данному показателю, причем
различия эти в значительной мере унаследованы еще с советских времен. Несмотря на существенное отличие среднероссийских показателей естественного прироста в
1990 и 1999 гг., очень низкими значениями коэффициента естественного прироста выделялись одни и те же федеральные округа – Центральный, Северо-Западный и
Приволжский. Причем в Центральном округе уже в 1990 г. наблюдался отрицательный естественный прирост.
Таблица 3
Средние арифметические значения коэффициента естественного
прироста по федеральным округам РФ в 1990 и 1996-1999 гг. (в %)
Федеральные округа
|
1990 г.
|
1996 г.
|
1997 г.
|
1998 г.
|
1999 г.
|
Центральный
|
-1,7
|
-8,7
|
-8,9
|
-8,7
|
-10,6
|
Северо-Западный
|
2,2
|
-6,0
|
-5,3
|
-5,1
|
-7,1
|
Южный
|
7,3
|
0,3
|
0,2
|
0,0
|
-0,8
|
Приволжский
|
3,2
|
-4,8
|
-4,9
|
-4,4
|
-6,0
|
Уральский
|
7,0
|
-0,9
|
-0,4
|
0,3
|
-1,0
|
Сибирский
|
7,9
|
-1,3
|
-1,2
|
-0,5
|
-2,0
|
Дальневосточный
|
7,8
|
-1,8
|
-1,1
|
-0,3
|
-2,1
|
В среднем по России
|
2,2
|
-5,3
|
-5,2
|
-4,8
|
-6,3
|
Самый высокий естественный прирост населения характерен для национальных автономий, прежде
всего республик Северного Кавказа. Это объясняется традиционными религиозными и этническими факторами. Соответственно среди федеральных округов самые высокие
показатели во второй половине 90-х годов наблюдались в Южном округе.
В то же время Южный федеральный округ отличался и наибольшей дифференциацией показателя по
отдельным субъектам (что объясняется сочетанием национальных и русских регионов). Республика Ингушетия характеризуется самым высоким коэффициентом
прироста населения не только среди регионов округа, но и среди всех субъектов Российской Федерации (14,9% в 1999г.). А в Волгоградской области в 1999 году
этот коэффициент составил -7,5%. Немногим большие его значения наблюдаются в Ростовской и Астраханской областях, Краснодарском и Ставропольском краях.
Среди отдельных субъектов Федерации в остальных федеральных округах наибольшие
показатели коэффициента естественного прироста были достигнуты в национальных республиках и автономных округах (Республика Башкортостан – в Приволжском,
Ненецкий АО – в Северо-Западном, Ямало-Ненецкий АО – в Уральском, Агинский Бурятский АО – в Сибирском, Республика Саха (Якутия) – в Дальневосточном
округах).
Высокий коэффициент естественного прироста в ряде регионов Южного федерального округа
обусловил наибольшее увеличение доли этого округа в общей численности населения России (по сравнению как с 1990, так и 1996 гг.). Такая тенденция была
характерна еще только для Уральского федерального округа. Во всех остальных случаях доля округа в населении страны либо оставалась постоянной, либо немного
сокращалась.
Таблица 4
Доля федеральных округов в общей численности
населения России в 1996-2000 гг. (в %)
Федеральные округа
|
на 1.01.96 г.
|
на 1.01.97 г.
|
на 1.01.98 г.
|
на 1.01.99 г.
|
на 1.01.00 г.
|
Центральный
|
25,7
|
25,7
|
25,6
|
25,6
|
25,4
|
Северо-Западный
|
10,1
|
10,1
|
10,1
|
10,0
|
10,0
|
Южный
|
14,2
|
14,3
|
14,3
|
14,4
|
14,8
|
Приволжский
|
22,0
|
22,0
|
22,0
|
22,0
|
22,0
|
Уральский
|
8,6
|
8,6
|
8,6
|
8,7
|
8,7
|
Сибирский
|
14,3
|
14,3
|
14,3
|
14,3
|
14,3
|
Дальневосточный
|
5,1
|
5,1
|
5,0
|
5,0
|
4,9
|
Промышленное производство
Рост промышленного производства в физическом выражении, исчисленный в процентах к
предыдущему году, за последнее десятилетие наблюдался в России только в 1997 и 1999 гг. Средние арифметические значения индекса промышленного производства по
федеральным округам представлены в таблице 5.
Средние арифметические значения индекса промышленного производства в 1999 г., исчисленные
накопленным итогом к 1990 г. в разрезе федеральных округов, наглядно иллюстрируют тенденции развития российских макрорегионов. Наибольший спад
промышленного производства был характерен для Юга России, что связано и со сложной политической обстановкой в этом регионе. За Южным округом следуют
Сибирский и Дальневосточный округа, где многие проблемы порождены их удаленностью от центра страны, суровым климатом, традиционной слабой
освоенностью и заселенностью большой части территории. Сравнительно глубокий спад производства в Центральном федеральном округе вызван преимущественной
специализацией многих субъектов Федерации на наиболее проблемных отраслях, прежде всего машиностроении и металлообработке, Ивановской области – на
текстильной промышленности. Относительно благополучная ситуация в Северо-Западном, Приволжском и Уральском федеральных округах связана со
специализацией отдельных их регионов на добывающих экспортноориентированных отраслях.
Таблица 5
Средние арифметические значения индекса промышленного
производства по федеральным округам РФ в 1996-1999 гг.
(в % к предыдущему году)
Федеральные округа
|
1996 г.
|
1997 г.
|
1998 г.
|
1999 г.
|
1999г. в % к 1990г.
|
Центральный
|
86
|
103
|
98
|
114
|
46
|
Северо-Западный
|
91
|
102
|
99
|
111
|
57
|
Южный
|
83
|
99
|
101
|
116
|
37
|
Приволжский
|
89
|
105
|
97
|
110
|
52
|
Уральский
|
93
|
99
|
97
|
105
|
51
|
Сибирский
|
87
|
91
|
91
|
110
|
42
|
Дальневосточный
|
92
|
93
|
97
|
102
|
43
|
Внутри федеральных округов показатели индекса промышленного производства в 1999 г. (в
процентах к 1990 г.) существенно различаются: разница между максимальным и минимальным значениями варьируются от 2,1 раза (Уральский округ) до 4,2 (Южный
округ) и 7,3 раза (Дальневосточный округ).
Единственным регионом, где объем промышленного производства в физическом выражении в 1999 г.
превысил объем производства в 1990 г., был Ненецкий автономный округ (индекс составил 101,7%). Наибольший – почти десятикратный – спад производства
произошел в Еврейской автономной области.
В 1996 – 1999 гг. самые низкие показатели в течение практически всего этого периода были
зафиксированы в Сибирском федеральном округе. Наивысшее среднее значение индекса промышленного производства в 1999г. отмечалось в Южном федеральном
округе, что объясняется бурным ростом пищевой индустрии, составляющей основу промышленности большинства субъектов Северного Кавказа, в частности, Республики
Адыгея и Краснодарского края (в этих регионах темп роста индекса в 1999 г. был самым высоким среди всех субъектов округа). В 1999 г. средние и высокие
показатели роста были характерны для регионов Европейской части России, низкие – для регионов Дальнего Востока. Относительно высокое значение индекса
промышленного производства для Сибирского федерального округа в 1999 г. связано со значительным ростом показателя в Республике Алтай, абсолютные объемы
промышленного производства в которой весьма невелики. Среднее значение индекса по Сибирскому федеральному округу, рассчитанное без учета Республики Алтай,
составившее 106% уровня 1998 г., несколько превосходит показатели лишь Уральского и Дальневосточного округов.
Если рассматривать отдельные субъекты Федерации, где в течение 1996-1999 гг. зафиксированы
максимальные и минимальные показатели индекса промышленного производства, то можно отметить, прежде всего нестабильность ситуации. Разные регионы в разные
годы характеризовались в своих федеральных округах как самыми высокими, так и самыми низкими темпами роста промышленного производства. Ни в одном округе
нельзя выделить субъект Федерации, который стабильно отличался бы наибольшими или наименьшими показателями индекса. Более того, в некоторых регионах за
максимальным ростом следует наибольшее падение объемов производства, пример тому – Чукотский АО.
Таблица 6
Максимальные и минимальные значения индекса
промышленного производства по отдельным регионам
в разрезе федеральных округов в 1996-1999 гг.
(в % к предыдущему году)
Федеральные
округа
|
|
1996 г.
|
1997 г.
|
1998 г.
|
1999 г.
|
Центральный
|
max
|
114 - Орловская обл.
|
108 - Владимирская обл.
|
107 - Рязанская обл.
|
126 - Ярославская обл.
|
min
|
73 - Рязанская обл.
|
96 - Липецкая обл.
|
83 - Ивановская обл.
|
107 - Рязанская обл.
|
Северо-Западный
|
max
|
113 - Ненецкий АО
|
113 - Мурманская обл.
|
105 - Новгородская обл.
|
123 - Архангельская обл.
|
min
|
77 - Санкт-Петербург
|
93 - Псковская обл.
|
91 - Калининградская обл.
|
102 - Коми
|
Южный
|
max
|
99,2 - Ингушетия
|
110 - Ингушетия
|
116 - Астраханская обл.
|
150 - Адыгея
|
min
|
70 - Калмыкия
|
84 - Ставропольский край
|
90 - Карачаево-Черкесия
|
83 - Калмыкия
|
Приволжский
|
max
|
103 - Татарстан
|
126 - Коми-Пермяцкий АО
|
103 - Марий Эл
|
124 - Пензенская обл.
|
min
|
74 - Пензенская обл.
|
97 - Башкортостан
|
89 - Самарская обл.
|
96 - Коми-Пермяцкий АО
|
Уральский
|
max
|
99 - Ямало-Ненецкий АО
|
102 - Ханты-Мансийский АО
|
102 - Курганская обл.
|
114 - Челябинская обл.
|
min
|
84 - Курганская обл.
|
93 - Свердловская обл.
|
88 - Челябинская обл.
|
99 - Ямало-Ненецкий АО
|
Сибирский
|
max
|
100,3 - Бурятия
|
101 - Агинский Бурятский АО
|
100,1 - Иркутская обл.
|
171 - Алтай
|
min
|
55 - Эвенкийский АО
|
68 - Таймырский АО
|
70 - Эвенкийский АО
|
87 - Эвенкийский АО
|
Дальневосточный
|
max
|
115 - Чукотский АО
|
103 - Магаданская обл.
|
108 - Корякский АО
|
111 - Приморский край
|
min
|
60 - Еврейская АО
|
84 - Еврейская АО
|
81 - Чукотский АО
|
90 - Чукотский АО
|
Что касается абсолютных объемов промышленного производства, то в 1996-1999 гг. доля
Северо-Западного федерального округа в общероссийском объеме производства росла наибольшими темпами, доли Центрального и Приволжского округов оставались на
одном уровне, а наибольшее падение показателя наблюдалось в Сибирском и Южном федеральных округах.
Таблица 7
Доли федеральных округов в общероссийском объеме
промышленного производства в 1990 и 1996-1999 гг. (в %)
Федеральные округа
|
1990 г.
|
1996 г.
|
1997 г.
|
1998 г.
|
1999 г.
|
Центральный
|
28,1
|
21,2
|
20,8
|
20,9
|
21,2
|
Северо-Западный
|
10,5
|
10,2
|
10,3
|
11,3
|
12,7
|
Южный
|
10,0
|
6,7
|
6,4
|
6,3
|
6,2
|
Приволжский
|
22,1
|
23,9
|
24,5
|
24,4
|
23,9
|
Уральский
|
11,7
|
17,1
|
18,1
|
17,2
|
16,6
|
Сибирский
|
12,8
|
15,5
|
14,6
|
14,1
|
13,6
|
Дальневосточный
|
5,0
|
5,4
|
5,2
|
5,7
|
5,7
|
Если сравнить 1999 г. с 1990 г., то, прежде всего необходимо отметить значительное сокращение
доли Центрального федерального округа. Рост доли производства был характерен только для двух из 18 субъектов Федерации этого округа – специализирующихся на
черной металлургии Липецкой и Белгородской областей. Почти в 4 раза снизилась доля Ивановской области, что также связано с отраслью ее специализации –
текстильной промышленностью. Наибольший же «вклад» в сокращение доли Центрального округа внесла Московская область, доля которой уменьшилась с 5% в
1990 г. до 3% в 1999г.
Среди регионов Южного округа, роль которого в общероссийском промышленном производстве также
заметно снизилась, подобная тенденция была характерна для подавляющего большинства субъектов Федерации, единственное исключение – Астраханская
область.
Что касается Уральского округа, то рост его доли был обеспечен за счет Ханты-Мансийского АО,
доля которого в промышленном производстве увеличилась с 1,8% в 1990 г. до 6,6% в 1999 г. Удельный вес Челябинской области и Ямало-Ненецкого АО увеличился
незначительно, а Курганской, Свердловской и Тюменской областей – даже сократился.
Сельскохозяйственное производство
Что касается сельскохозяйственной продукции, также как и промышленной, рост физических
объемов производства во второй половине 90-х годов наблюдался лишь в 1997 и 1999 гг. Динамика производства по округам, определяемая средними арифметическими
значениями индекса физического объема продукции сельского хозяйства, была довольно нестабильной, в целом ее можно охарактеризовать, скорее, как
негативную. Наибольшее падение производства продукции сельского хозяйства было отмечено в 1998 г., и лишь в Дальневосточном федеральном округе среднее
значение показателя индекса в этом году составило 100%, что связано с ростом производства продукции сельского хозяйства в Хабаровском и Приморском краях.
Таблица 8
Средние арифметические значения индекса физического объема
продукции сельского хозяйства по федеральным округам
РФ в 1996-1999 гг. (в % к предыдущему году)
Федеральные округа
|
1996 г.
|
1997 г.
|
1998 г.
|
1999 г.
|
Центральный
|
91
|
88
|
87
|
93
|
Северо-Западный
|
80
|
87
|
85
|
96
|
Южный
|
90
|
99
|
88
|
101
|
Приволжский
|
98
|
109
|
83
|
107
|
Уральский
|
97
|
108
|
80
|
110
|
Сибирский
|
94
|
98
|
89
|
97
|
Дальневосточный
|
87
|
85
|
100
|
92
|
Самые высокие среди отдельных регионов России темпы роста объема производства продукции
сельского хозяйства в 1997 и 1999 гг. по сравнению с предыдущим годом были характерны для Оренбургской области. Однако падение сельскохозяйственного производства в
этом регионе в 1998 г. в результате засухи составило 50%.
Крайней нестабильностью отличается и показатель индекса производства сельскохозяйственной продукции во многих других регионах. Практически во всех
федеральных округах одни и те же субъекты в разные годы выделяются то максимальным ростом, то максимальным падением объема сельскохозяйственного
производства. Особенно это характерно для районов Крайнего Севера с очень сложными природными условиями. Так, если в 1996г. показатель индекса в Таймырском
(Долгано-Ненецком) АО по сравнению с предыдущим годом был наиболее высоким среди всех регионов Сибирского федерального округа (122%), то в последующие два
года спад производства продукции сельского хозяйства здесь ежегодно составлял 65–75% - абсолютный рекорд среди всех субъектов РФ (см. табл. 9).
Таблица 9
Максимальные и минимальные значения индекса
физического объема производства продукции сельского хозяйства
по федеральным округам РФ в 1996-1999 гг. (в % к предыдущему году)
Федеральные
округа
|
|
1996 г.
|
1997 г.
|
1998 г.
|
1999 г.
|
Центральный
|
max
|
112 - Рязанская обл.
|
111 - Воронежская обл.
|
103 - Брянская обл.
|
122 - Ярославская обл.
|
min
|
88 - Воронежская обл.
|
80 - Тверская обл.
|
73 - Ярославская обл.
|
86 - Брянская обл.
|
Северо-Западный
|
max
|
94 - Новгородская, Псковская обл.
|
103 - Ленинградская обл.
|
115 - Коми
|
119 - Ленинградская обл.
|
min
|
78 - Карелия
|
88 - Новгородская обл.
|
77 - Псковская обл.
|
91 - Коми
|
Южный
|
max
|
99,9 - Адыгея
|
114 - Волгоградская обл.
|
100,7 - Кабардино-Балкария
|
117 - Ростовская обл.
|
min
|
76 - Астраханская обл.
|
83 - Адыгея
|
54 - Калмыкия
|
85 - Калмыкия
|
Приволжский
|
max
|
113 - Башкортостан
|
146 - Оренбургская обл.
|
115 - Коми-Пермяцкий АО
|
142 - Оренбургская обл.
|
min
|
90 - Марий Эл, Удмуртия
|
96 - Нижегородская обл.
|
50 - Оренбургская обл.
|
93 - Чувашия
|
Уральский
|
max
|
102 - Курганская обл.
|
129 - Челябинская обл.
|
114 - Ямало-Ненецкий АО
|
132 - Челябинская обл.
|
min
|
90 - Ханты-Мансийский АО
|
93 - Ямало-Ненецкий АО
|
40 - Челябинская обл.
|
73 - Ямало-Ненецкий АО
|
Сибирский
|
max
|
122 - Таймырский АО
|
115 - Красноярский край
|
118 - Алтайский край
|
105 - Новосибирская обл.
|
min
|
80 - Томская обл.
|
35 - Таймырский АО
|
25 - Таймырский АО
|
69 - Таймырский АО
|
Дальневосточный
|
max
|
102 - Амурская обл.
|
99,1 - Камчатская обл.
|
127 - Хабаровский край
|
107 - Саха
(Якутия)
|
min
|
55 - Корякский АО
|
77 - Корякский АО
|
72 - Чукотский АО
|
65 - Чукотский АО
|
Таблица 10
Доли федеральных округов в общем объеме производства
продукции сельского хозяйства в 1996-1999 гг. (в %)
Федеральные округа
|
1996 г.
|
1997 г.
|
1998 г.
|
1999 г.
|
Центральный
|
23,1
|
22,2
|
24,3
|
22,5
|
Северо-Западный
|
6,6
|
6,3
|
6,8
|
7,0
|
Южный
|
15,0
|
15,7
|
16,3
|
16,6
|
Приволжский
|
26,4
|
27,2
|
24,1
|
27,0
|
Уральский
|
7,4
|
7,5
|
7,1
|
7,1
|
Сибирский
|
17,0
|
17,1
|
16,7
|
16,7
|
Дальневосточный
|
4,4
|
4,1
|
4,7
|
3,1
|
В структуре производства продукции сельского хозяйства в 1996-1999гг. в наибольшей степени
возросли доли Южного, Приволжского Северо-Западного округов. Важно отметить, что рост доли Южного округа в общем объеме сельскохозяйственного производства
определяется прежде всего ростом производства продукции растениеводства. Что касается доли Южного округа в производстве важнейших видов продукции
животноводства – мяса, молока, яиц, то она за рассматриваемый период уменьшилась.
Розничная торговля и платные услуги населению
Объемы розничного товарооборота и реализации платных услуг населению являются
показателями, которые могут использоваться для характеристики уровня жизни населения. Достоинством этих индикаторов (по сравнению с более информативными
реальными денежными доходами или отношением денежных доходов к прожиточному минимуму) выступает возможность анализа изменений в территориальных пропорциях
начиная с 1990 г. Средние арифметические значения индекса оборота розничной торговли по федеральным округам представлены в таблице 11.
Таблица 11
Средние арифметические значения индекса оборота
розничной торговли по федеральным округам РФ в 1996-1999 гг. (в %)
Федеральные округа
|
1996 г.
|
1997 г.
|
1998 г.
|
1999 г.
|
Центральный
|
94
|
100
|
93
|
88
|
Северо-Западный
|
91
|
99
|
96
|
87
|
Южный
|
105
|
114
|
99
|
90
|
Приволжский
|
97
|
104
|
91
|
82
|
Уральский
|
96
|
104
|
94
|
89
|
Сибирский
|
96
|
96
|
93
|
85
|
Дальневосточный
|
94
|
94
|
86
|
86
|
Как видно из этой таблицы, показатель слабо дифференцирован по федеральным округам. Наиболее
благоприятной динамика оборота розничной торговли в период с 1996 по 1999 г. была в Южном федеральном округе.
Внутри отдельных федеральных округов нельзя выделить регионы, характеризующиеся четкой
тенденцией к высокому росту или резкому падению розничного товарооборота. Из всех регионов России в 1996-1999 гг. стабильно положительная динамика данного
показателя наблюдалась лишь в Московской области.
Общее уменьшение объема розничного товарооборота в России обусловило тот факт, что
только в четырех субъектах Федерации в 1999 г. был отмечен рост показателя по сравнению с предыдущим годом (в 1998 г. таких регионов было 19, в 1997 – 47).
Это – две области Центрального (Московская и Смоленская) и две республики (Кабардино-Балкария и Северная Осетия-Алания) федеральных округов.
Динамика долей федеральных округов в объемах розничного товарооборота и платных услуг
населению характеризуется значительным ростом доли Центрального федерального округа. При этом постоянный рост доли Центрального округа был обусловлен столь
же постоянным ростом доли Москвы: в 1999 г. на 6% населения страны приходилось около 30% розничного товарооборота и платных услуг.
Таблица 12
Доли федеральных округов и Москвы в общероссийском
розничном товарообороте в 1990 и 1996-1999 гг. (в %)
Федеральные округа
|
1990 г.
|
1996 г.
|
1997 г.
|
1998 г.
|
1999 г.
|
Центральный
|
29,2
|
39,0
|
39,6
|
40,9
|
43,7
|
в том числе Москва
|
12,2
|
25,4
|
26,6
|
28,7
|
29,8
|
Северо-Западный
|
11,1
|
10,3
|
9,7
|
9,4
|
9,0
|
Южный
|
13,1
|
8,1
|
8,3
|
8,6
|
9,0
|
Приволжский
|
18,5
|
17,0
|
17,9
|
17,6
|
16,5
|
Уральский
|
8,4
|
7,9
|
6,9
|
7,5
|
7,2
|
Сибирский
|
13,4
|
12,6
|
12,8
|
11,6
|
10,5
|
Дальневосточный
|
6,3
|
5,1
|
4,9
|
4,4
|
4,2
|
Наибольшее сокращение (при сравнении 1990 и 1999 гг.) долей розничного товарооборота было
характерно для Дальневосточного и Южного округов, платных услуг населению – Приволжского округа. Рост доли в розничном товарообороте, кроме Москвы, был
характерен еще только для девяти регионов: Мурманской, Самарской, Иркутской, Тюменской областей; Северной Осетии и Башкортостана; Ханты-Мансийского и
Ямало-Ненецкого автономных округов, а также Московской области.
Доля Московской области сокращалась вплоть до 1999 г. В 1999 г. ситуация кардинальным образом изменилась – потенциал роста в столице стал
распространяться на окружающие ее территории, причем этот рост за исключением Самарской области был весьма невелик. Только в десяти регионах, кроме Москвы,
немного увеличилась доля платных услуг населению (Краснодарский, Красноярский и Хабаровский края, Самарская, Тюменская, Новосибирская области,
Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий, Таймырский и Эвенкийский автономные округа).
Таблица 13
Доли федеральных округов и Москвы в общероссийском объеме
реализации платных услуг населению в 1990 и 1996-1999 гг. (в)
Федеральные округа
|
1990 г.
|
1996 г.
|
1997 г.
|
1998 г.
|
1999 г.
|
Центральный
|
28,1
|
34,9
|
38,2
|
39,9
|
39,3
|
в том числе Москва
|
11,7
|
22,8
|
26,4
|
28,3
|
30,1
|
Северо-Западный
|
12,1
|
11,5
|
10,3
|
9,9
|
10,3
|
Южный
|
13,5
|
10,5
|
9,8
|
9,6
|
11,2
|
Приволжский
|
18,0
|
14,7
|
14,5
|
14,3
|
14,0
|
Уральский
|
7,9
|
8,7
|
8,4
|
8,0
|
7,7
|
Сибирский
|
13,3
|
12,6
|
11,8
|
11,4
|
11,5
|
Дальневосточный
|
7,2
|
7,0
|
6,9
|
6,8
|
6,0
|
Индекс потребительских цен
Динамике потребительских цен в Российской Федерации в период с 1996 по 1999 г. также
была присуща нестабильность. Наибольший рост данного показателя по сравнению с предыдущим годом, естественно, был зафиксирован в 1998 г. Средние
арифметические значения индекса потребительских цен по федеральным округам представлены в таблице 14.
Данному показателю не присуща ярко выраженная дифференциация по округам. В разные годы
самый высокий рост средних потребительских цен был характерен для разных федеральных округов. Во многом это связано с нестабильностью потребительского
рынка в некоторых национальных республиках, а также автономных округах. К примеру, в республиках Ингушетия и Алтай, а также Корякском АО в разные годы
наблюдался то наибольший, то наименьший индекс потребительских цен в своих федеральных округах.
В целом наибольший рост потребительских цен характерен для крупных городов и субъектов
Федерации, где такие города являются центрами. Особенно отчетливо это проявилось в 1998 г., когда резкий рост потребительских цен по сравнению с
предыдущим годом в среднем по РФ был в немалой мере определен большим показателем индекса, зафиксированным в Москве (209,6% в декабре 1998 г. по
отношению к декабрю 1997 г.) и Нижегородской области (199,7%). Соответственно в Центральном и Приволжском федеральных округах было отмечено и самое высокое
среднее значение индекса потребительских цен. При этом лишь в пяти субъектах РФ рост потребительских цен в 1998 г. был выше, чем в среднем по РФ.
Таблица 14
Средние значения индекса потребительских цен
по федеральным округам РФ в 1996-1999 гг.
(декабрь к декабрю предыдущего года, %)
Федеральные округа
|
1996 г.
|
1997 г.
|
1998 г.
|
1999 г.
|
Центральный
|
12
|
112
|
175
|
139
|
Северо-Западный
|
121
|
110
|
174
|
138
|
Южный
|
121
|
114
|
173
|
142
|
Приволжский
|
126
|
113
|
175
|
142
|
Уральский
|
122
|
113
|
174
|
137
|
Сибирский
|
124
|
110
|
165
|
138
|
Дальневосточный
|
124
|
113
|
160
|
144
|
Среднее по России
|
122
|
111
|
184
|
137
|
Общие закономерности и тенденции
В таблице 15 представлен удельный вес федеральных округов по абсолютным показателям в 1996 и
1999 гг. Динамика развития федеральных округов отражает сложившиеся диспропорции в социально-экономическом развитии России:
- почти в 2 раза доля Уральского федерального округа в промышленном производстве превышает
его долю в населении, и наоборот, крайне низка доля Южного округа, специализирующегося на сельском хозяйстве;
- непропорционально высоки по сравнению с долей в населении доли Центрального,
Северо-Западного и Дальневосточного округов в иностранных инвестициях, Уральского округа – в инвестициях в основной капитал;
- непропорционально высока в розничном товарообороте и платных услугах населению
Центрального округа, в первую очередь Москвы; аналогичная ситуация сложилась и по налоговым платежам в бюджетную систему.
Сравнение удельного веса федеральных округов по основным показателям в 1996 и 1999 гг.
позволяет сделать некоторые выводы. Относительно благоприятной динамикой отличается Северо-Западный федеральный округ, однако справедливо это лишь в
отношении экономических показателей. Что касается уровня жизни населения, то положительных тенденций здесь пока не наблюдается (сократилась доля округа в
розничном товарообороте и объеме платных услуг населению). Ситуация ухудшается по большей части параметров в Приволжском, Сибирском и в меньшей степени
Уральском и Дальневосточном округах. Разнонаправленная динамика различных социально-экономических показателей свойственна Центральному и Южному
федеральным округам. Таким образом, социально-экономическое развитие западных федеральных округов было гораздо более благоприятным по сравнению с восточными
округами.
Таблица 15
Доли федеральных округов
в общероссийских социально-экономических показателях в 1996 и 1999 гг. (в
%)
Социально-экономические
показатели
|
Центральный
|
Северо-Западный
|
Южный
|
Приволжский
|
Уральский
|
Сибирский
|
Дальне-
восточный
|
1996г.
|
1999г.
|
1996г.
|
1999г.
|
1996г.
|
1999г.
|
1996г.
|
1999г.
|
1996г.
|
1999г.
|
1996г.
|
1999г.
|
1996г.
|
1999г.
|
Численность населения
(на 1.01.соответств. года)
|
25,7
|
25,6
|
10,1
|
10,0
|
14,2
|
14,4
|
22,0
|
22,0
|
8,6
|
8,7
|
14,3
|
14,3
|
5,1
|
5,0
|
Объем промышленной продукции
|
21,2
|
21,2
|
10,2
|
12,7
|
6,7
|
6,2
|
23,9
|
23,9
|
17,1
|
16,6
|
15,5
|
13,6
|
5,4
|
5,7
|
Продукция сельского
хозяйства
|
23,1
|
22,5
|
6,6
|
7,0
|
15,0
|
16,6
|
26,4
|
27,0
|
7,4
|
7,1
|
17,0
|
16,7
|
4,4
|
3,1
|
Инвестиции в основной капитал
|
24,3
|
28,6
|
8,1
|
11,2
|
8,6
|
9,9
|
20,2
|
17,5
|
20,8
|
17,2
|
12,8
|
9,5
|
5,1
|
6,1
|
Иностранные инвестиции
|
73,4
|
36,1
|
6,9
|
16,1
|
1,7
|
7,5
|
5,4
|
4,4
|
4,0
|
8,7
|
2,7
|
14,0
|
5,9
|
13,2
|
Розничный товарооборот
|
39,0
|
43,7
|
10,3
|
9,0
|
8,1
|
9,0
|
17,0
|
16,5
|
7,9
|
7,2
|
12,6
|
10,5
|
5,1
|
4,2
|
Объем платных услуг населению
|
34,9
|
39,3
|
11,5
|
10,3
|
10,5
|
11,2
|
14,7
|
14,0
|
8,7
|
7,7
|
12,6
|
11,5
|
7,0
|
6,0
|
Налоговые платежи в бюджетную систему
|
32,5
|
34,0
|
8,7
|
10,2
|
6,4
|
6,3
|
17,7
|
17,6
|
17,7
|
17,2
|
11,9
|
10,0
|
5,0
|
4,7
|
Налоговые платежи в федеральный бюджет
|
38,4
|
42,4
|
7,8
|
9,5
|
6,0
|
6,6
|
15,4
|
14,7
|
18,5
|
14,5
|
10,1
|
8,4
|
3,9
|
4,0
|
Налоговые платежи в региональные бюджеты
|
27,9
|
28,6
|
9,4
|
10,6
|
6,8
|
6,1
|
19,4
|
19,4
|
17,2
|
19,0
|
13,4
|
11,1
|
5,9
|
5,2
|
Задолженность по налогам в бюджетн. систему
|
14,9
|
25,9
|
8,1
|
10,9
|
5,8
|
6,7
|
27,3
|
22,9
|
22,9
|
15,2
|
15,0
|
12,7
|
6,1
|
5,7
|
Численность официально зарегистрированных безработных
|
22,9
|
20,8
|
13,4
|
13,4
|
12,0
|
11,5
|
24,7
|
22,5
|
7,9
|
8,0
|
13,2
|
16,1
|
6,0
|
7,6
|
Просроченная задолженность по зар. плате
|
13,5
|
13,4
|
8,3
|
7,9
|
7,4
|
8,1
|
19,1
|
17,2
|
14,9
|
13,2
|
25,7
|
23,0
|
11,1
|
17,3
|
Политика регионального выравнивания
Большое число кризисных территорий в России, беспрецедентная дифференциация региональных
показателей, углубившаяся за последние 10 лет, порождены длительным системным кризисом, общей стагнацией экономики. Рыночные механизмы не всегда способны
предупреждать и преодолевать серьезные территориальные различия в уровнях жизни населения, эффективности региональной экономики. В этом случае государство
оказывается перед необходимостью поддерживать определенную однородность территориального экономического и социального пространства.
Задачи регионального выравнивания стоят не только перед Россией. В Западной Европе
региональная политика направлена главным образом на подтягивание относительно отсталых регионов до уровня средних с акцентом на территориях с наихудшими
экономическими и социальными показателями. При этом нередко используется перераспределение средств от относительно богатых к относительно бедным странам
через механизмы Европейского Сообщества.
Между тем общеэкономическая и социальная среда, в которой приходится решать задачи
регионального выравнивания, в России принципиально иная, чем во многих индустриально развитых странах, где состояние экономики при всех оговорках,
связанных, прежде всего с высоким уровнем безработицы и наличием проблем циклического развития, в целом можно признать здоровым. Существование в них
отдельных проблемных ареалов является, скорее, исключением из общего правила и может рассматриваться как своего рода трудности роста. Необходимость поддержки
отдельных территорий за счет перераспределения ресурсов в их пользу хотя и не вызывает восхищения у населения, но и не приводит к массовым протестам.
Общество готово временно смириться с дополнительными издержками ради социального спокойствия в стране.
Что касается России, то возможности межрегионального перераспределения ресурсов с целью
поддержки проблемных регионов здесь быстро сужаются. Одновременно готовность в целом бедного общества помогать еще более нищим территориям без каких-либо
гарантий на успех в будущем является проблематичной.
Сегодня на первый план выходят проблемы выживания российского общества, обеспечения
единства и целостности страны. В этих условиях задачи региональной политики отнюдь не сводятся лишь к поддержке кризисных территорий. Они существенно
усложняются. Цена непродуманного отвлечения ресурсов от решения общенациональных задач и в первую очередь задач экономического роста в пользу
развития отдельных территорий в специфических российских условиях может оказаться чересчур высокой.
Эффективное управление экономическими и социальными процессами в обществе должно
преследовать не только и, может быть, с учетом современного положения в России не столько цели раздела, в том числе между регионами, скудного общественного
богатства, сколько задачи его созидания. Сложившаяся после выборов президента РФ в 2000г. политическая ситуация создала условия для перехода к активной
политике регионального развития и стимулирования инвестиций, согласования усилий центра и регионов. Характер их взаимоотношений должен способствовать
возникновению предпосылок для экономического роста и самой Федерации, и ее регионов.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Региональная экономика/ Под ред. М.В.Степановой.,М., «Инфра-М», 2001.
2. Кузнецова О., Шестакова М., Шеховцов А. Федеральные округа России: социально-экономическое развитие в 1996-1999 гг.// Вопросы экономики,
2000, №10.
3. Поздняков А., Лавровский Б., Масаков В. Политика регионального выравнивания в России// Вопросы экономики, 2000, №10.
4. Кистанов В. Система территориального регулирования// Экономист, 1999, №2.
|