Р Е Ф Е Р А Т Н А Т Е М У:

"ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТ И УКАЗ 9 НОЯБРЯ 1906 ГОДА".

студентки группы 3103
Бенциановой Ирины
Москва 1995 г.

- 2 -

С О Д Е Р Ж А Н И Е.

ВВЕДЕНИЕ............................................стр.3
Г Л А В А 1
ГОССОВЕТ И СОЗДАНИЕ ОСОБОЙ КОМИССИИ.................стр.4
Г Л А В А 2
ПОЛЕМИКА ПО ЗАКОНОПРОЕКТУ 9 НОЯБРЯ 1906 г.
п.1 ОТНОШЕНИЕ БОЛЬШИНСТВА ОК К ДУМСКОМУ ДОПОЛНЕНИЮ.стр.13
п.2 ИТОГИ РАБОТЫ ОСОБОЙ КОМИССИИ...................стр.16
Г Л А В А 3
РАССМОТРЕНИЕ УКАЗА В ГОССОВЕТЕ.
п.1 СТОЛЫПИН И ЕГО ПОЗИЦИЯ В ГОССОВЕТЕ.............стр.19
п.2 ПОЗИЦИИ ЧЛЕНОВ СОБРАНИЯ ГОССОВЕТА..............стр.20
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.........................................стр.25
ПРИМЕЧАНИЯ.........................................стр.26

- 3 -

ВВЕДЕНИЕ

При всем внимании к столыпинской аграрной реформе важ-
ный момент её истории - обсуждение указа 9 ноября 1906 г.
в Государственном совете - остаётся малоизученным.
Между тем, на наш взгляд, обращение к документам касаю-
щимся обсуждения в Госсовете позволяет скорректировать
представления о борьбе вокруг реформы. В "верхней палате"
указ 9 ноября встретил упорное сопротивление правой груп-
пы, в основе которого лежали узкосословные интересы по-
местного дворянства и выводы, сделанные им из опыта
1905-1906 гг. Это обстоятельство ставит под сомнение
представление о правых как сторонниках и даже инициаторах
новой аграрной политики. Последняя была продиктована, ка
это следует из анализа мотивов её защитников в Государс-
твенном совете, достаточно широко понятыми потребностями
экономического, социального и политического развития импе-
рии, её международного положения.

- 4 -
Г Л А В А 1

ГОССОВЕТ И СОЗДАНИЕ ОСОБОЙ КОМИССИИ.

В Госсовете указ 9 ноября рассматривался с 17 октября
1909 г. по 30 апреля 1910 г. К этому времени многое перемени-
лось по сравнению с осенью 1906 г. Указ был одобрен и сущест-
венно дополнен Думой. Изменилось его объективное значение: из
обещания он стал стержнем целой программы, "осью" внутренней
политики.
Иной стала ситуация вокруг указа. В 1906 г. препятствие
реформе виделось слева, и правительство, проводя её по ст. 87,
стремилось предрешить вопрос, чтобы не быть связанным Думой.
Теперь главная опасность исходила справа. Дело в том, что и
тогда для правой части складывавшегося контрреволюционного
блока идея свободного выхода из общины в целях насаждения лич-
ной собственности крестьян на землю сама по себе никакой цен-
ности не представляла, за неё ухватились как за единственную
антитезу принудительному отчуждению частновладельческой земли,
ошибочно полагая, что развитие мелкой крестьянской собствен-
ности на землю и формирование класса крестьян собственников
пойдет исключительно за счет общины и не затронет помещичье
землевладение. Теперь с наступлением "успокоения" переход са-
модержавия к новой аграрной политике терял для правой части
блока всякий смысл. Более того: осознаются её буржуазная суть,
её органическая связь с "новым строем" и политическими рефор-
мами Столыпина, её неизбежные социально-политические последс-

- 5 -
твия - и указ 9 ноября воспринимается уже как "первый удар ло-
ма в фундамент народной жизни". Правая оппозиция Столыпину ак-
тивизируется, заметно упрочивая позиции при дворе и в Госсове-
те, что вызывает опасения у сторонников указа 9 ноября.
Однако необратимость начатого указом процесса земельного
переустройства всё более становилась очевидной. "Когда такой
закон продержится пол года,- писал Витте,- и в соответствии с
ним начнется переделка землеустройства, то ясно, что после
этого идти в обратном направлении почти невозможно. Во всяком
случае это породит целый хаос". То что осенью 1906 г. было
предпринято для защиты от левых, теперь оказалось непреодоли-
мым препятствием для правых. Их сдерживала и позиция царя, за-
явившего на церемонии представления ему членов III Думы: "Из
всех законопроектов, внесённых по моим указаниям в Думу, я
считаю наиболее важным законопроект об улучшении земельного
устройства крестьян".
Всё это обусловило особую напряженность прохождения зако-
нопроекта в Госсовете. Сторонники его не упускали случая под-
черкнуть фактическую невозможность не только отмены указа 9
ноября, но и хотя бы сколько-нибудь серьёзной его корректиров-
ки. Правые также хорошо сознавали это. Авторитетнейший в их
среде знаток крестьянского вопроса И.Л.Горемыкин писал кн.Тру-
бецкому 28 декабря 1909 г.: "Этот закон действует в продолже-
ние 3 лет и в силу этого закона успели устроить своё землевла-
дение сотни тысяч крестьян. Существенно изменить его уже позд-
но и это внесло бы опасную неустойчивость и путаницу во все
дело крестьянского землеустройства... теперь нельзя не принять
его в законодательном порядке: снявши голову, по волосам не

- 6 -
плачут". В заключение он советовал попытаться "освободить его
от прибавления Думы, но вместе с тем предупреждал: "Если эта
попытка не удастся, и Государственная Дума останется при своем
мнении, то делать нечего, надо принимать её проект".
Одобрение указа Госсоветом оказывалось, таким образом, пре-
допределённым. Первым его противникам оставалось, по словам
Р.Д.Самарина, "считаясь с ним как уже с неизбежным злом, ду-
мать о том, нельзя ли каким-нибудь способом, если не совершен-
но предотвратить, то хотя бы до некоторой степени ослабить
вредные последствия означенного закона".
Из Думы в Госсовет законопроект поступил 8 мая 1909 г.,
однако до конца четвёртой сессии так и не был поставлен на об-
суждение. В начале пятой сессии, 17 октября, общее собрание
Госсовета единогласно постановило передать его в Особую Комис-
сию (ОК) из 30 членов. 20 октября эта комиссия была образова-
на. Председателем её был избран лидер "центра" кн. П.Н.Трубец-
кой. В работе ОК приняли участие представители ведомств и чле-
ны Госсовета, выразившие желание участвовать в заседаниях. К
обсуждению отдельных вопросов привлекались видные члены Думы,
учёные, специалисты. Работа ОК была организована на основе
программы занятий, составленной по предложению председателя и
единогласно принятой ОК.
Обсуждение первого отдела программы было долгим и напря-
жённым. И хотя оно завершилось единогласным решением перейти к
обсуждению законопроекта, в комиссии обнаружились расхождения
принципиального свойства. Противником не только думского зако-
нопроекта, но и указа 9 ноября заявил себя Я.Д.Ушаков, который
идеализировал общину, видя в ней основу порядка и справедли-

- 7 -
вости. Принцип общины, утверждал он, "миром Господу помолим-
ся". Он не только отказывается связывать с общиной упадок
сельскохозяйственной культуры и обнищание крестьянства, как
это делали защитники указа, но и утверждал, что "об обнищании
России вообще говорить не приходится". Указ 9 ноября, по мне-
нию Ушакова, разрушая общину, потрясает основы народного быта,
разоряет народ, утверждает несправедливость, порождает обиду,
вражду в семьях, увеличивает число преступлений, ибо идея ху-
тора есть идея обособленности, здесь господствует принцип "че-
ловек человеку волк". Считая крестьянское общество юридическим
лицом, Ушаков подводил общинную собственность, подобно дво-
рянской, под ст. 420 Х тома Свода законов; поэтому укрепление
общинной земли в личную собственность воспринималось им как
экспроприация земли у одного собственника в пользу других. На-
конец, Ушаков опасался, что возможность залога и отчуждения
укреплённых в личную собственность надельных земель поведёт к
уменьшению земельного фонда крестьянства и массовому накопле-
нию "безземельного пролетариата".
Другой правый член комиссии, В.А.Бутлеров, сформулировал
прямо противоположный взгляд: "Если ставить вопрос об отклоне-
нии законопроекта, то лишь с точки зрения его недостаточности
для уничтожения общинного строя". Он находил предпринятую ре-
форму целесообразной, но недостаточно последовательной и реши-
тельной, а ход её - медленным: если за три первых года укре-
пился 1 млн домохозяев из 9200 тыс., то "вся реформа осущест-
вится через 27 лет. Где же тут быстрота?"
Основная часть правых членов ОК, отвергая законопроект
Думы, пыталась "обезвредить" и собственно указ. О главном, что

- 8 -
определяло неприятие ими указа, правые умалчивали. Свою пози-
цию они мотивировали интересами государства, большинства
крестьянского населения и правительства. Думские дополнения к
указу, по их словам, "совершенно недопустимы", так как содер-
жат "элемент законодательной принудительности", предусматрива-
ют ломку общины и могут "вызвать пассивное сопротивление", и в
то же время не будут "иметь никакого практического значения в
смысле приближения к идеалу, к главной цели принимаемых мер -
к хуторскому или отрубному владению". Собственно указ 9 ноября
не только не отвергался, но было отмечено его "крупное госу-
дарственное значение", он признавался "своевременной и необхо-
димой" мерой, оправдывалось применение в этом случае ст.87, и
даже высказывалась надежда, что осуществлённый в жизни, он
создаст тот тип мелкого собственника, который, "естественно,
окажется полезным и дельным сотрудником в общем государствен-
ном строительстве".
Вместе с тем правые пытались сузить задачи указа в соот-
ветствии со своими интересами. Считая общину переходной стади-
ей, имеющей "известные недостатки", и признавая, что общинное
и подворное хозяйство - "плохая среда для развития сельского
хозяйства", они тем не менее настойчиво проводили мысль о не-
обходимости "осторожного" отношения к общине, утверждая, что
общинный строй соответствует правосознанию значительной части
крестьянства и гарантирует "от образования пролетариата и раз-
вития нищеты". В связи с этим подчёркивалось "достоинство"
указа 9 ноября, который "не ставит вопрос ребром, не ломает
общины, а, делая попытку согласовать различные формы землевла-
дения, открывает простор личному почину". Было оспорено ут-

- 9 -
верждение о связи общины как с "аграрными беспорядками", так и
с общей отсталостью сельского хозяйства империи. Все конкрет-
ные поправки с целью "обезвреживания" указа 9 ноября шли в
русле общей задачи затормозить процесс ликвидации общины.
Более решительную позицию - общину не трогать, а хутора и
интенсивное хозяйство насаждать на землях, находящихся в рас-
поряжении Крестьянского банка, - занял член правой группы Гос-
совета гр.Д.А.Олсуфьев, принимавший участие в работе ОК в ка-
честве приглашённого. Его пугал "быстрый темп, которым пошло
земельное дело" в то время, когда "понятия крестьян спутаны"
(среди них "господствует настроение, совершенно устраняющее
заботу о завтрашнем дне"). Законопроект, по мнению графа, вво-
дил "земельный ажиотаж".
На отношении к законопроекту левой группы не могло не
сказаться то, что позитивная работа над ним в духе партийной
программы была не возможна из-за незначительного удельного её
веса в Госсовете. Несомненно и то, что приоритетной для левых
была так называемая "реформа общегражданского характера"; аг-
рарная же реформа Столыпина лишь отодвигала её, делая всё бо-
лее проблематичной. Поэтому реакция левых членов ОК была нега-
тивной.
Думское дополнение они отвергали, не видя "органической
связи" его с указом и не принимая "принудительного порядка пе-
рехода" к личному землевладению. Что касается собственно указа
9 ноября, то левые, не возражая против "желательности и даже
необходимости урегулировать вопрос о выходе из общины отдель-
ных её членов группами или даже в одиночку", подвергли его
резкой критике. Главный недостаток указа в том, что он не вы-

- 10 -
держивает начала беспристрастного отношения: перетягивая "весы
в пользу подворного владения", он тем самым ведёт к разложению
общинного землевладения, между тем как "крестьянским обществам
должен быть обеспечен свободный переход к тому или иному виду
землевладения". Указ представлялся левым не справедливым: "ин-
тересы населения, владеющего землёй на общинном праве, прино-
сят в жертву выгодам переходящих к личному владению". Отсюда
опасения, что указ "грозит не только не устранить" неустойчи-
вость земельных отношений, но "даже усилить её ко вреду земле-
делия". Левые не разделяли надежд на указ, в его последствиях
они усматривали немало сомнительного и опасного: выделившиеся
далеко не всегда консерваторы и друзья собственности; слабые
оказываются брошенными на произвол судьбы; растёт пролетариат
"при слабом у нас развитии промышленности".
Признавая, что община не представляет собой совершенную
форму землевладения и, "несомненно, со временем уступит место
другим формам", они категорически были против её "ломки".
"Нужно действовать осторожно, - говорил А.А.Мануйлов, - на
почве реформ и не отрывать народ от исторических реформ. Пра-
вительство имеет земельный фонд и может устроить внутреннюю
колонизацию, не толкая общину в пропасть". Нельзя связывать,
утверждал М.М.Ковалевский, с общиной "все неурядицы, происхо-
дившие на русской земле", причины нашей отсталости "не в общи-
не".
Успешное претворение указа 9 ноября, так подчеркиваемое
его защитниками, левые ставили под сомнение: "Настроение выде-
лившичся крестьян далеко не всюду восторженное. К выделу обык-
новенно побуждают не соображения неудобства общинного землев-

- 11 -
ладения, а иные, как то: неприятности с миром, мысль заняться
промышленностью, а главное, какая-то неразумная идея, что если
не выделиться, то землю отнимут". Ссылаясь на "печальный опыт
англичан в Индии", на законодательную практику и науку Запада,
левые члены ОК призывали "соблюдать в данном деле большую ос-
торожность".
Таким образом, в стремлении не допустить ускоренногораз-
рушения общины в ОК сложилась внушительная коалиция из 9 пра-
вых её членов, 3 левых и 1 из "центра". Они сошлись на том,
что содержание обсуждаемого законопроекта "надлежало бы огра-
ничить лишь правилами, определяющими условия и порядок выхода
отдельных крестьян из общины, по их о том заявлениям, и юриди-
ческие представления такого выхода".
Большинство ОК (14 членов "центра" и правые В.И.Карпов и
С.С.Стромилов) признало "правильным допустить переход от об-
щинного землевладения к личной собственности на трёх главных
основаниях, какие указаны в законопроекте, одобренном Госу-
дарственной думой". Важнейшую свою задачу сторонники реформы
видели в обосновании собственно указа 9 ноября. Прежде всего
подчёркивалась его предопределенность реформой 1861 г.: хотя
сохраняла сложившиеся в дореформенный период порядки земле-
пользования у крестьян, "однако уже и тогда предусматривалась
возможность выхода отдельных крестьян из общины и выдела в
частную собственность причитающихся им участков". Теперь, пос-
ле отмены выкупных платежей "не может быть отказано в осущест-
влении того права, которое было предоставлено" крестьянам ещё
в 1861 г. Однако определить долю участия каждого в выкупе зем-
ли оказалось практически невозможно из-за несовершенного сче-

- 12 -
товодства по внесенным платежам, неисправного содержания во-
лостных архивов, частных пределов. Возникла необходимость оп-
ределить законные способы осуществления этого права, что и бы-
ло сделано указом 9 ноября.

.
- 13 -
Г Л А В А 2

ПОЛЕМИКА ПО ЗАКОНОПРОЕКТУ 9 НОЯБРЯ 1906 г.

п.1 ОТНОШЕНИЕ БОЛЬШИНСТВА ОК К ДУМСКОМУ ДОПОЛНЕНИЮ.

Члены большинства ОК в качестве доказательства жизненнос-
ти указа отмечали результаты трехлетнего его претворения в
жизнь, впечатляющую картину которых им нарисовал товарищ ми-
нистра внутренних дел А.Л.Лыкошин, выступивший при обсуждении
I отдела программы ОК 6 раз. "Осмотр хуторов, - подтверждал
Ермолов, - производит самое благоприятное впечатление".
Что касается думского дополнения к указу 9 ноября, то
большинство ОК нашло его вполне приемлемым. "Со стороны юриди-
ческой" оно не усмотрело препятствий ни к сохранению общины,
ни к постепенному переходу от неё к другим формам землевладе-
ния, ни к немедленному её упразднению. Вместе с тем большинс-
тво ОК приняло во внимание степень подготовленности крестьян и
пришло к заключению, что в обществах, где общие переделы про-
должают периодически совершаться, следует предоставить отдель-
ным домохозяевам "право укреплять по их желанию укреплять в
личную собственность состоящие в их пользовании участки земли
и выделять их к одним местам" (обязательный переход в таких
обществах, противореча обычаям и понятиям крестьян, вызвал бы
на практике "нежелательное замешательство и затруднения в хо-
зяйственной жизни" селений). Там, где общих пределов не было
ни разу, обязательный переход к подворному владению отвечает
правосознанию крестьян, и такую меру нельзя назвать насильст-

- 14 -
венною, так как она "в существе ничего не меняет, а лишь уза-
конивает естественно сложившуюся и просуществовавшую почти 50
лет форму владения". В обществах, где пределов не было послед-
ние 24 года, обязательный переход "имеет не менее твердое ос-
нование, так как вполне естественно заключить, что общины эти,
выяснив на опыте вред и неудобство общих пределов, отказались
от них".
С точки зрения экономической, дополнение Думы представля-
лось большинству ОК в высшей степени необходимым, поскольку в
России земледелие - главный источник материального благососто-
яния народа. Между тем сельское хозяйство "далеко отстало" от
западноевропейского и не в состоянии удовлетворять потребнос-
тям страны "даже в той мере, как прежде, до 50-х годов ХIХ
столетия". Налицо "хроническое недоедание", следствием чего
является физическое вырождение населения, удостоверенное осви-
детельствованием новобранцев в последние десятилетия. Боль-
шенство ОК приходило к выводу, что "одною из главнейших причин
неудовлетворительности нашего сельского хозяйства несомненно
служит общинное землевладение", ибо основные черты последнего
- переделы, принудительный севооборот, общий выпас скота и
др.- убивают "всякие побуждения к улучшению своего участка" и
препятствуют введению "Усовершенствованных способов хозяйс-
тва"; естественным следствием неудовлетворительных приемов об-
работки земли является ее иссушение, развитие сорных трав,
размножение вредителей и т.п. В ходе прений члены большинства
ОК привели многочисленные доказательства "вредного влияния об-
щинного землевладения на хозяйственное благосостояние кресть-
ян". Вследствии этого, заключало большинство ОК, "государство

- 15 -
не может относиться безразлично к вопросу о форме крестьянско-
го землевладения, несомненно связанной с успехами сельского
хозяйства, но, наоборот, обязано принимать меры к установлению
более совершенных видов этого землевладения, наблюдая лишь,
чтобы ничьи частные права не были при этом нарушены и чтобы
сознание среды, в которой меры эти должны проводиться в жизнь,
было достаточно к тому подготовлено".
Думское дополнение к указу большинству ОК представлялось
приемлемым и с точки зрения социально-политической. Община,
напоминали оппонентам, "долгое время читалась у нас оплотом
против образования безземельного пролетариата и распростране-
ния среди низших слоев населения разрушительных политических
учений". В настоящее время, говорилось далее, "не представля-
ется возможным утверждать, что община страхует от нищеты и
предупреждает от образования пролетариата", ибо рост населения
резко обострил малоземелье, в условиях которого "труд на наде-
ленной земле уже не в состоянии прокормить всех участников
пользования ею". А право на землю "держит общинников в дерев-
не". Достаток сельского населения в общем значительно понизил-
ся в последние десятилетия, а многие крестьяне, оставшиеся в
общине, терпят "большую нужду и менее обеспечены, чем лица,
обратившиеся к фабричному труду или городским промыслам". Меж-
ду тем трехлетний опыт применения указа 9 ноября вполне отчет-
ливо наметил облегчение ситуации: часть крестьян, отрываясь от
земли, без ущерба для сельского хозяйства уходила в обрабаты-
вающую промышленность; другая часть утративших землю, но еще
"тяготеющих к земледельческому труду" служило материалом для
правильно организованного переселения; третья часть потерявших

- 16 -
землю искала заработок на местах в качестве сельскохозяйствен-
ных рабочих.
Выяснилось также, что община "не воспитывает ни чувства
уважения к праву собственности, ни подчинения необходимому в
государственной жизни порядку, а , напротив представляет бла-
годарную почву для распространения самых крайних социальных
взглядов". Законопроект же создает возможность образования
значительного класса мелких земельных собственников, крепких
хозяев, "ведущих за свой страх собственное хозяйство и стремя-
щихся ограждать плоды своих трудов", что обеспечит в будущем
"устойчивость гражданской жизни и всего государственного по-
рядка".
Таковы мотивы, по которым большинство ОК считало необхо-
димым сделать "все возможное, чтобы закон послужил к скорейше-
му уничтожению общины и проведению начал личного землевладе-
ния".

п.2 ИТОГИ РАБОТЫ ОСОБОЙ КОМИССИИ.

Многим в ОК ограничения думского проекта казались недос-
таточными: они опасались распродажи крестьянами своих земель и
перехода последних в руки представителей других сословий. От-
части тут сказался традиционный дворянский взгляд на крестьян.
"Следует, - полагал Стишинский, - оберегать крестьян так же,
как детей, от всего опасного". Кого-то пугали прецеденты: так,
в Галиции в условиях полной свободы отчуждения крестьянских
участков за короткий срок, с 1870 по 1880 г., 400 тыс. кресть-

- 17 -
янских участков были проданы лицам других сословий. Но глав-
ное, что стояло за этой заботой о крестьянах, было стремление
"обезвредить" указ 9 ноября. "Все поправки, - справедливо за-
метил Н.П.Балашев, - в корне изменяют закон 9 ноября, клонятся
к уменьшению личных прав, дарованных законом".
Большинство ОК согласилось с думской редакцией ст. 35 и
отклонило все поправки к ней, исходя при этом из того, что,
во-первых, крестьяне "крепко сидят на земле"; во-вторых, пре-
доставление обществу права преимущественной покупки противоре-
чит основной цели закона и неизбежно стеснит домохозяина при
продаже; в-третьих, Крестьянский банк, куда возможен залог,
находится под контролем правительства.
С Думой ОК разошлись лишь в вопросах о доплате за излишки
укрепляемой земли, о правах на недра укрепляемых участков и о
том, кто в спорных случаях определяет домохозяина. По другим
статьям большинство ОК, отклонив поправки противников законоп-
роекта, согласилось с Думой.
Два докладчика (М.В.Красовский - по всему законопроекту,
Стишинский - по отделам, не вызвавшим разногласия) должны были
доложить общему собранию Госсовета итоги работы ОК: особое
мнение Ушакова, отвергавшего и самую необходимость, и полез-
ность дальнейшего действия указа 9 ноября; особое мнение трех
левых членов ОК, предлагавших отклонить думское дополнение
(статьи 1-8 законопроекта) и рассчитывавших "улучшить поправ-
ками" ту часть законопроекта, что воспроизводила указ 9 нояб-
ря; мнение меньшинства ОК (8 правых и Гевлич высказались за
исключение статей 1-8 и они же, без Наумова, полагали необхо-
димым существенно ограничить право отчуждения) и мнение боль-

- 18 -
шинства ОК, одобрившего законопроект Думы "в главных его очер-
таниях".
.
- 19 -
Г Л А В А 3

РАССМОТРЕНИЕ УКАЗА В ГОССОВЕТЕ.

пр1 СТОЛЫПИН И ЕГО ПОЗИЦИЯ В ГОССОВЕТЕ.

Общее собрание рассматривало законопроект с 15 марта по
30 апреля 1910 г. К этому времени в Госсовете сложилось при-
мерное равенство сил сторонников его и противников. Обуслов-
ленная этим напряженность обсуждения усиливалась, по-видимому,
ещё и правой интригой против Столыпина.
Два дня заняла общая дискуссия, в итоге которой решено
было перейти к рассмотрению статей. В ходе её обнаружилось
противостояние по линии правительство - правая группа и блоки-
рование левой группы с правыми. В первый же день обсуждения
сразу же после докладов ОК выступил глава правительства. Заме-
тив, что предыдущие ораторы освободили его от обязанности
разъяснять существо и значение указа 9 ноября, а в Думе, ОК
Госсовета, учёных обществах и прессе по поводу его "сказано
уже всё", Столыпин сосредоточился на принципиальной стороне
вопроса. Он обратил внимание общего собрания прежде всего на
обстоятельство, недостаточно, по его мнению, "учитываемое, а,
может быть, и нарочито замалчиваемое: горячий отклик населения
на закон 9 ноября, эта пробудившаяся энергия, сила, порыв, это
то бурное чувство, с которым почти одна шестая часть...домохо-
зяев общинников перешла уже к личному землевладению".
Обратившись далее ко времени и обстоятельствам издания
указа, Столыпин подчеркнул глубокую его обусловленность нужда-

- 20 -
ми социально-экономического развития общества. "Ведь это было
довольно смутное время - напомнил он, - свобода насилия, когда
насилие это иные считали возможным уничтожить насилием же,
принудительным отчуждением владельческих земель". Изданный в
этих условиях, указ был, с точки зрения дворянской правой, ак-
том "политичиской растерянности слабого правительства, которое
зря сразу разбросало весь свой балласт: земли удельные, общин-
ный строй - всё в жертву гидре революции".
С точки зрения Столыпина, всё обстояло иначе: указ явился
результатом "продуманного, принципиального" отношения к тому,
что происходило в то время в России; это было лечение, в осно-
ве которого - точный диагноз: "социальная смута вскормила и
вспоила нашу революцию"; лечение "коренной болезни", которую
одними только политическими мероприятиями не вылечишь, - бед-
ности и невежества крестьянства, его земельного настроения;
указом закладывался "фундамент, основание нового социаль-
но-экономического крестьянского строя".
В думском дополнении к указу Столыпин не увидел ничего,
кроме желания ускорить переход к личной собственности, и воз-
разил лишь против признания участко-наследственными тех об-
ществ, в которых не было общих переделов за последние 24 года,
полагая, что из-за технической сложности операции "дело не ус-
корилось бы, а, напротив, затормозилось бы".

п.2 ПОЗИЦИИ ЧЛЕНОВ СОБРАНИЯ ГОССОВЕТА.

- 21 -
Правые приняли условия спора и изложили свое понимание
принци пиальной стороны проблемы. Олсуфьев, попытавшись свя-
зать "общей мыслью" поправки меньшинства ОК, выразил неприятие
новой аграрной политики в целом. Прежде всего, его приводили в
"смущение" непоследовательность и противоречивость правитель-
ства в аграрном вопросе: "Теперь нам говорят, что через
семь-восемь трехлетий общины не будет, а тогда (в манифесте 26
февраля 1903 г.) говорили о ее незыблимости"-"так где же прав-
да"?
Под сомнение было поставлено и утверждение Столыпина, что
указ подтверждается жизнью: выходцы из общины и закрепление
обусловлены вовсе не осознанным интересом, тут "влияет извест-
ная смута, господствующая у крестьян в настоящее время, и раз-
ные агитации, прямо иной раз предосудительные". В деревне, ут-
верждал он, "по отношению к этому закону, энтузиазма ни у кого
нет, а есть какое-то недоумение, что что-то творится", а ха-
рактер собственности на закрепляемую землю "просто идет в раз-
рез с общим крестьянским правосознанием". На местах, обобщал
Олсуфьев, идет "не созидательный процесс хуторского хозяйства
и личной собственности, а происходит успешный процесс разруше-
ния общины". Поэтому "решать так быстро во имя только общей
доктрины, подвести крестьян под общее состояние всех других
людей в России, во имя общей уравнительной и какой-то, по-мое-
му, псевдоосвободительной доктрины, никоим образом нельзя".
"Коррективы" правых выглядели так: думское дополнение к
указу исключить, а оставленную часть исправить в духе манифес-
та 26 февраля 1903 г., т.е. обеспечить выход из общины отдель-
ным домохозяевам, "но при непременном условии сохранения самой

- 22 -
общины".
Позицию левой группы в общем собрании изложил Мануйлов.
Позитивная часть выступлений левых членов Госсовета, как и в
ОК, была лаконичной и неконкретной - они явно предпочитали
критику. Обвиняя правительство в "разрухе общины", Ковалевский
приводил пугающие цифры: 48% надельной земли "с сегодняшнего
на завтрашний день" могут оказаться в частной собственности
домохозяев. "Господа! - восклицал он.- Большей земельной рево-
люции мир еще не знал". И тут же утверждал, что "закон даже не
создает того, что называют личной, свободной, никем не стесня-
емой, а потому привлекающей, собственностью", чем вызвал язви-
тельные реплики Красовского: "Где же грандиозность перемены?
... где беспримерная революция в аграрных отношениях, о кото-
рой профессор М.М.Ковалевский говорил в первой части своей ре-
чи?"
Чуть позже, в заседании 19 марта, Ковалевский так сформу-
лировал программу группы: она "сводится к тому, чтобы провести
в жизнь то правило, которое англичане выражают словами "прочь
руки". Предоставьте самим заинтересованным, сообразно обстоя-
тельствам ... решать - выйти ли им в составе мира". Такая по-
зиция левой группы заслужила высокую оценку правых.
Аргументация сторонников указа в ходе дискуссии в общем
собрании была существенно усилена. Член "центра" Калачев в
подтверждение жизненности указа привел справку: в губерниях
северного промышленного района "большинство земств уже ассиг-
новали средства на содействие правильной постановке отрубных
крестьянских хозяйств, тем самым признав целесообразность за-
кона".

- 23 -
Острая дискуссия в общем собрании развернулась вокруг
думского дополнения к указу 9 ноября и прежде всего ст.1 зако-
нопроекта. Противники, как и в ОК, находили думское дополнение
"бесполезным" в смысле практических результатов и "вредным", с
точки зрения "правильно понимаемых целей землеустройства".
Юридическая конструкция его представлялась им несостоятельной.
Признавая бедственное положение крестьянства, они не считали
общину его причиной, и вообще полагали, что "центр тяжести аг-
рарной политики лежит не в вопросе о формах землевладения, а в
вопросе о способах содействия агрикультурному процессу". Пра-
вительству советовали не спешить, ибо и так - де процесс выде-
ла в хутора и отруба сильно отстает от процесса укрепления.
Было и более откровенное заявление о желании "сохранить то,
что вы намереваетесь упразднить". При этом пугали пролетариза-
цией и неизбежной в связи с ней классовой борьбой, "которая
может повести, в конечном исходе, г диктатуре большинства
крестьянских рабочих".
Сторонники сделали акцент на несомненной, на их взгляд,
выгоды от указа для массы сельского населения. Этой мерой, го-
ворил Красовский, внедряется в огромную массу крестьянства
"спасительное понятие о собственности". Спасительное в психо-
логическом отношении: крестьянин, становясь собственником,
приобретает "твердое сознание незыблимости права на свою зем-
лю", сознание своей прочности на земле, сознание своего дела,
у него формируется "уважение к чужой собственности"- этим зак-
ладывается возможность перехода крестьянства "из прежнего ар-
хаического порядка коллективизма и бесправия" к свободной
гражданской жизни. Спасительное - в экономическом: у кресть-

- 24 -
янина устанавливается "любовная связь" с землей, последняя
становится благом, достоянием, которым следует дорожить для
себя и потомков, а сам крестьянин - хозяином, а не временным
пользователем - хищником; будет сокращаться чересполосица, так
как у подворников сильнее стремление к разверстанию и они луч-
ше и быстрее с этим справляются; личный интерес станет "движу-
щей силой" народного прогресса.
Таким образом, по мнению сторонников думского дополнения,
ускоренное и насильственное уничтожение общины было необходи-
мо, учитывая современное положение России, и еще более - с
учетом нужд ее будущего развития: "Россия вовлечена в мировой
товарооборот и лишь при подъеме платежных сил крестьянской
массы можно будет достигнуть широкого удовлетворения тех куль-
турных потребностей, которые с настоятельной нуждой требуют
скорого разрешения".
Дискуссия длилась четыре дня, но исход ее оставался нея-
сен. Определенно повлияло на решение общего собрания настрое-
ние в Думе. 22 марта 103 голосами против 75 оно исключило из
состава ст.1 упоминание о тех обществах, в которых не было пе-
ределов в течении 24 лет. Та же часть ст.1, где речь шла об
обществах, в которых не было общих переделов со времени наде-
ления их землей, была принята 90 голосами против 88.

.
- 25 -
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Борьбу за "обезвреживание" указа 9 ноября правые проигра-
ли. Наиболее импульсивные из них пытались продолжать её за
стенами Мариинского дворца. И.Гофштеттер призывал добиться
издания именного указа "о приостановлении действия столь опас-
ного по своему влиянию явно разрушительного закона". Епископ
Гермоген пытался воздействовать через Распутина.
Другие, более трезвомыслящие, понимали невозможность по-
пятного движения. Глубокое чувство безысходности охватывало
правых оппонентов Столыпина: за переходом крестьян к личной
собственности на землю маячило предоставление им экономическо-
го и политического равноправия, а в итоге - появление новой
демократической силы как основного элемента общественной и по-
литической жизни страны. Единственное, что оставалось делать
представителям правого лагеря, - это тормозить по мере сил ре-
ализацию реформы и мешать правительству использовать её в по-
литических целях.

.
- 26 -

ПРИМЕЧАНИЯ

я_стр.4
1.В указе речь шла о выходе из общины отдельных домохозя-
ев по их о том заявлениям, а Дума постановила признать
перешедшими к наследственно участковому владению общест-
ва, в которых не было общих переделов со времени наделе-
ния их землей или в последние 24 года.

я_стр.5
1.Пасхалов К. и Шарапов С. Землеустроение или землеразо-
рение? М.[1909].С.30.
2.Удельный вес правой группы его, составлял в конце пер-
вой сессии (начало июля 1906 г.).21,93% на 1 января 1910
г. вырос до 40,72%.
3.Отмеченное выше думское дополнение было сделано, по
свидетельству Шидловского, в предвидении "сильной оппози-
ции" указу и "имело целью привлечь на себя внимание Госу-
дарственного совета с тем, чтобы в нужный момент его ус-
тупить, но зато сохранить самую суть указа 9 ноября" (Ши-
ловский С.И. Воспоминания.Ч.1.Берлин, 1923.С.178-181).
4.Витте С.Ю. Воспоминания.Т.3.М., 1960.С.390.
5.Правительственный вестник. 1908.14 февраля

я_стр.6
1.РГИА,ф.1162,оп.4,д.1,л.651-653.
2.Самарин Ф.Д.Каким образом можно было бы ослабить вред-

- 27 -
ные последствия указа 9 ноября 1906 г.? М.,1909.С.2.
3.Причина была в том, что в конце четвертой сессии 70 вы-
борных членов Госсовета выбывали за окончанием срока изб-
рания по жребию. Летом 1909 г. предстояли выборы, по ко-
торым правые рассчитывали провести дополнительные канди-
датуры.
4.В Госсовете тогда было три группы: правая, октябрист-
ский "центр" и "левая", состоявшая из кадетов и близких к
ним. Из 143 присутствовавших в заседании 20 октября
71(49,6%) входили в группу "центра", 15(10,5%) были пра-
выми. Это предопределило состав ОК: 3 "левых" (выборные
М.М.Ковалевский, А.А.Мануйлов и В.П.Энгельгардт); 15 чле-
нов "центра": 10 из основной группы (назначенные Н.П.Ба-
лашев, кн. Б.А.Васильчиков и А.С.Ермолов; выборные
Д.К.Гевлич, М.В.Красовский, И.Н.Леонтович, кн. П.Н.Тру-
бецкой, Ю.В.Трубников, Б.И.Ханенко и А.И.Яковлев, умерший
27 декабря 1909 г. и замененный с 15 января 1910 г. наз-
наченным А.П.Никольским); 2 из автономной группы "правого
центра" (выборные С.Е.Бразоль и А.Б.Нейдгарт); 3 из "ко-
ло" (выборные И.Э.Олизар, К.Г.Скирмунт и И.А.Шебеко); 12
правых (назначенные С.С.Бахтеев и А.С.Стишинский и выбор-
ные В.М.Андреевский, В.А.Бутлеров, М.Я.Говорухо-Отрок,
В.А.Драшусов, В.И.Карпов, А.А.Нарышкин, А.Н.Наумов,
С.С.Стромилов, А.П.Струков и Я.А.Ушаков).
5.Программа представляла собой перечень вопросов, распре-
деленных в три отдела. В первом - 1 вопрос: отклонить за-
конпроект или перейти к его обсуждению; во втором - 8
вопросов, вытекавших из содержания законопроекта: приз-

- 28 -
нать ли общества, где не было общих переделов в последние
24 года, перешедшими к подворному владению? какой должна
быть собственность на надельную землю выделяющегося из
общины: личной или семейной? и др.; третий отдел преус-
матривал обсуждение тех статей законопроекта, по которым
при обсуждении второго отдела не будут сделаны отдельные
заключения (РГИА,ф.1162,оп4,д.1,л.266-266об.).

я_стр.7
1.Там же,л.281-282,290,299,301,319,331-332,843-847. Корни
воззрений Ушакова - в его народническом прошлом: в 1863
г. 22-летний поручик и слушатель Николаевской инженерной
академии был обвинен "в распространении вредных идей меж-
ду фабричными работниками посредством чтения и передачи
сочинений возмутительного содержания с целью возбуждения
против правительства"; его лишили всех прав состояния и
приговорили к расстрелу, замененному затем каторгой. В
1909 г. это был 68-летний религиозный старик и разоряю-
щийся помещик (Там же,оп.6,д.829;Государственные преступ-
ления в России в XIX веке.Т.1.СПб.,1906.С.119.).
2.РГИА,ф.1162,оп.4,д.1,л.290,325-326,799 об. Это был
взгляд крупного землевладельца-предпринимателя: на 1906
г. он имел в Пензенской и Симбирской губерниях 3221 дес.
приобретенной земли (на конец 1907 г.-2441 дес.), два ле-
сопильных завода с общей годовой производительностью в
77535 руб.; в январе 1910 г. получил концессию на строи-
тельство Томашевской ж.д.: в 1916 г. за ним значилось в
Вологодской губ. 1928 дес. собственной земли и 59915 дес.

- 29 -
на посессионном праве.
3.Андреевский, Бехтеев, Говорухо-Отрок, Драшусов, Нарыш-
кин, Наумов, Стишинский и Струков. Их взгляды разделял
член "центра" Гевлич. См.их "Особое мнение" и выступления
в ОК:РГИА,ф.1162, оп.4,д.1,л.273-277,292-294,310,313-317,
835-840об.

я_стр.8
1.Категоричнее формулировка в "Особом мнении": "Взгляд на
общину, как на какой-то пережиток старины, совершенно не
верен" (Там же,л.837 об.).

я_стр.9
1.Там же,л.837 об.
2.Там же,л.318-319.

я_стр.11
1.Там же,л.278-281,319-321,750-752,800.
2.Там же,л.807.

я_стр.16
1.Там же,л.289-290,306-308,333,801,802 об.-803.

я_стр.17
1.Там же,л.490,516-518,521.
2.Там же,л.508-509,811 об-812.

я_стр.19

- 30 -
1./РГАДА/,ф.1287,оп.1,д.5055,л.51.
2.Государственный совет: Стенографические отчеты.
1909-1910 годы. Сессия пятая. Стб. 1136-1145.

я_стр.22
1.Там же. Стб. 1165-1177, 1189-1207.
2.Там же. Стб. 1149-1155, 1207-1217, 1234-1240, 1418.
3.Там же. Стб. 1459.

я_стр.23
1.Там же. Стб. 1286-1305, 1325-1331, 1344-1347,1364-1379.

я_стр.24
1.Там же. Стб. 1262-1285.
2.Там же. Стб. 1316-1317.
3./ОР РГБ/, ф.265.204.41,л.5 об.-6. Кн. П.Н.Трубецкой
-Ф.Л.Самарину, 21 марта 1910 г.

Новости