Реферат: Концепция понимания языка М.Даммита
3.
Третья проблема заключается в следующем. Итак, сторонники обосновательной и
прагматической теории значения склонны утверждать, что независимое понятие
истины не является необходимым в теории значения. В действительности требуются
два понятия: понятие установления истинности предложения и понятие действия в
силу истинности предложения. Все же очевидно, что некоторые особенности нашей
лингвистической практики, особенно некоторые формы вывода дают предложения,
значения которых невозможно дать ни в терминах их условий обоснования, хотя бы
и прямых, ни в терминах их прямых следствий (например, фактические утверждения
в некоторых видах научного дискурса). Поэтому следует признать, что по крайней
мере в некоторых случаях значения наших предложений должны быть объяснены в
терминах релевантных условий истинности этих предложений.
Пути
решения. Мы должны признать, что наше понимание предложений (по крайней мере,
утверждений о прошлом) включает не просто знание наших оснований для их
утверждения, но схватывание того, как они представляют действительность — того,
как их принятие вносит вклад в нашу картину мира, в котором мы обитаем и с
которым мы взаимодействуем. Поэтому понятие истинности может признаваться
избыточным для теории значения лишь в том случае, если мы понимаем обоснование
как процедуру установления истинности — позиция, опирающаяся на логическую
традицию, восходящую, по крайней мере, к Лейбницу. Однако если мы, в духе
современной эпистемологии, полностью разводим истинность и обоснованность
высказываний, то можно показать, что условия обоснования не конкурируют в
теории значения с условиями истинности даже при том, что определяемые ими
понятия могут признаваться коэкстенсиональными.
Возвращаясь
к теории значения Даммита, следует заметить, что некоторые неразрешимые
проблемы этой теории обусловлены стремлением соединить в рамках одного подхода
два принципиально различных типа теоретических концепций — семантические и
прагматические. Семантические теории отличаются от прагматических, на наш
взгляд, по объекту исследований, форме теоретических обобщений и конечной цели.
Если семантика рассматривает некие "смысловые инварианты", неизменные
относительно конкретных ситуаций употребления, то цель прагматического
исследования — анализ и объяснение именно конкретных ситуаций употребления.
Можно сказать, что семантика имеет дело с идеализированным объектом,
"теоретическим конструктом", тогда как объект прагматики — более
индивидуальный, эмпирический.
Эти
различия в объектах исследования во многом предопределены целью теоретических
концепций. Прагматические теории ориентированы скорее не на прояснение
отношений между языком и реальностью (как семантические), а на экспликацию
знания, уже данного в имплицитной способности субъекта. Такая установка строго
вытекает из известных требований аналитической философии, сформулированных еще
Витгенштейном. В соответствии с целями и объектом исследований складывается и
форма теоретических конструкций и обобщений. Прагматические концепции — это в
основном стратегии, принципы, "наборы" далеко не однозначных правил
типа принципов коммуникативного сотрудничества Грайса, и т.д., в то время как
семантические теории объясняют языковые факты путем строгой спецификации
системы конкретных правил и условий их действия.
Полученная
таким образом теория значения исходит из следующего: значение предложения
определено его условиями истинности, дано не независимо от обоснования
предложения и прагматических следствий его принятия как истинного. Кроме того,
понимание значения подразумевает конкретное множество процедур его обоснования
и конкретное множество его непосредственных следствий.
По
Даммиту, теория значения считается приемлемой лишь тогда, когда она
устанавливает отношение между знанием семантики языка и способностями,
предполагающими использование языка. Поэтому семантическое знание не может не
проявляться в наблюдаемых характеристиках употребления языка. При этом сами
наблюдаемые характеристики могут служить исходной точкой, от которой можно
восходить к семантическому знанию. И в этом смысле цели анализа Даммита вполне
ясны и понятны. Однако очевидно также, что до проведения конкретных
исследований невозможно угадать, какое место займет знание семантики того или
иного языка в общей картине, отражающей все процессы говорения и понимания
языка.
Конечно,
дело не только в степени абстрактности объектов семантики и прагматики —
различия между этими фундаментальными аспектами языка гораздо глубже,
существеннее. Именно это и заставило Витгенштейна совершить известный поворот,
приведший к изменению многих установок в изучении природы языка. Попытка
Даммита соединить воедино столь различные аспекты языка в значительной степени
прояснила трудности, возникающие на этом пути.
[3] Strawson P.F. Grammar and Philosophy — Logico-Linguistic Papers.
L.: Methuen, 1971. Рр . 130-148.
[4] Dummett M. The Seas of Language. Oxford: Clarendon Press, 1993.
Список литературы
Для
подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.i-u.ru/
|