Курсовая работа: Отношения в крестьянской семье в пореформенный период (по материалам решений волостного суда)

Дети, по крайней мере, до женитьбы, находились в полной зависимости от родителей и должны были быть абсолютно им послушны под страхом наказания. До семи лет дети воспитывались исключительно матерьми, но с семи лет мальчики переходили под наблюдение отца, передававшего им навыки и умения, которые необходимо было знать крестьянину, а девочки оставались под надзором матери, она обучала их всему, что необходимо было знать крестьянке. Обучение трудовым навыкам стояло на первом месте. Примерно к пятнадцати годам девушки и юноши становились полноценными работниками, способными выполнять все крестьянские работы. Целью воспитания являлось развитие страха Божьего, покорности родителям, церкви и властям. Дети рано взрослели и становились как бы двойниками своих родителей. «Маленькие дети в крестьянском быту очень скоро развиваются,- отмечала О. П. Семенова-Тян-Шанская.- Какой-нибудь малыш сплошь и рядом рассуждает, как взрослый. Это объясняется несложностью крестьянского обихода главным образом, затем участием ребенка почти во всех работах и во всех событиях крестьянской жизни, где все налицо» [8]. Народная педагогика признавала принуждение и насилие нормальными и важными формами воздействия на непослушных. Дети наказывались физически, особенно часто маленькие, но розга не обходила и взрослых детей. Крестьяне считали, что родительская любовь состоит в строгом отношении к детям, что наказание всегда идет на пользу ребенку. Мы не подвергаем сомнению любовь крестьян к своим детям, но не сбрасываем со счетов тот факт, что применение наказания по отношению к ним не было редкостью в русской деревни.

3. Личные отношения супругов по русскому обычному праву

Обратимся к рассмотрению норм обычного права, касающегося личных отношений супругов. Исследователь XIX века Н. Лазовский отмечал, что «первой обоюдною обязанностью является совместное жительство. Эта обоюдная обязанность вытекает из принципа брака и признается обычным правом равно как и законодательством повсеместно. Волостные суды, признавая вполне эту обязанность, как непременную для супругов, тем не менее, в особо уважительных случаях допускают раздельное жительство, например, если муж растратил имущество и вследствие этого не может содержать жену» [4]. Но эти исключительные случаи весьма часто игнорировались волостными судами, и подобные решения о разъезде супругов принимались неохотно. Нередко обычное право признает договоры между мужем и женой, которые устанавливают срок раздельного их жительства, и раньше истечения этого срока муж уже не вправе требовать возвращение жены. Эти договоры записываются со слов договаривающихся супругов в книгу волостного суда, который охраняет соблюдение условий с обеих сторон, так как муж, лишаясь в лице жены на определенное время одной рабочей силы в своем хозяйстве, вознаграждает себя требованием определенной по соглашению суммы денег от жены, выплачиваемой ею в известные, обозначенные в условии сроки. Н. Лазовский приводит такой пример:

«1871 года мая 30 дня мы, нижеподписавшиеся крестьянин И. и (его) жена Н., заключили между собою в волостном суде сию сделку в следующем:

1) я, И., добровольно, в отвращение наших семейных распрей, дозволяю жене моей получить из волостного правления годовой паспорт и жить ей там, где она пожелает, с тем, дабы она уплатила в течение года 12 руб. в следующие сроки: 6 июня – 3 руб., 20 июля – 3 руб., 1 октября – 3 руб. и к Пасхе 1872 года – 3 руб.;

2) а я, Н., обязуюсь уплатить мужу моему 12 руб. в означенные в пункте 1 сроки с тем, чтобы муж мой больше сего требовать от меня ничего не мог, в чем сию сделку и утверждаем нашим подписом» [5].

В прямой связи с обязанностью совместного жительства находятся следующие обязанности: для мужа – содержать жену и детей, а для жены – заниматься хозяйством, т.е. обязанности разделения труда. Таким образом, мы видим, что муж воспринимался как приобретатель, а жена как сохранительница приобретенного мужем.

4. Внутрисемейные отношения

Теперь обратимся к рассмотрению внутрисемейных отношений данковских крестьян на основе решений волостных судов.

Необходимо учесть, что этот источник носит судебный характер. Он не отражает полной картины взаимоотношений в крестьянской семье, однако для выявления наиболее сложных проблем он подходит.

Всего за 1870-1872 года было рассмотрено 187 дел. Из них семейных 16%.

1) Линия жена-муж.

Решения проблем, возникающих между супругами, по мнению крестьян, не должно было выноситься на публичное обсуждение. Эти темы должны были быть закрыты для посторонних глаз. Этим и объясняется крайне редкое обращение супругов с жалобами в волостной суд. К этой категории относится лишь 10% дел [приложение I]. Основными причинами конфликтов между супругами были избиение жены мужем и уход из дома одного из супругов.

Среди рассмотренных нами дел за 1870-1872 года выделяется только одна жалоба мужа на жену. 29 сентября 1871 года волостные судьи слушали словесную жалобу крестьянина Василия Романова на то, что «жена его, Марфа Сергеева, из дому бежала, захватив с собою все принадлежащее имущество». По выслушании дела судьи решили «привести из Новочеркасска крестьянина Назарова (организатора побега - Т.Ж.) и бежавшую крестьянку Сергееву и взыскать с него денег в пользу просителя Романова» [1]. Редко шли в волостной суд и крестьянки с жалобами на своих мужей. Часто за них заступались соседи. Это не показатель отсутствия конфликтов и стабильного положения женщины в семье. Скорее, это свидетельство того, что женщина воспринимала как должное оскорбления и унижения со стороны мужа. Обращение крестьянки в суд являлось свидетельством крайнего отчаяния. 6 июня 1871 года волостные судьи слушали жалобу крестьянина Ермолая Иванова Коровкина на то, что «крестьянин Емельян Кондратьев бил свою жену». Судьи постановили: «подвергнуть Кондратьева десяти ударам розгами» [1].

Таким образом, при решении проблем между супругами крестьяне Данковского уезда редко прибегали к помощи волостных судей.

2) Линия дети-родители.

При анализе взаимоотношений детей и родителей было выявлено, что эта категория дел составляет 13% из всех семейных дел [приложение I]. Не зафиксировано ни одного случая жалоб детей на родителей. Как правило, в суд шли престарелые родители, которые нуждались в помощи детей и опеке с их стороны. Первая причина конфликтов избиение родителей детьми. «Данилов принес жалобу на то, что родной его [сын] Астафий совсем вышел из послушания, наконец, 3 августа избил его и мать, за что просил поступить по закону. Судьи, выслушав все это, согласно постановили: согласно 102 ст. Общ. Пол. о кр. повергнуть к 20 ударам розгами» [1]. Вторая причина-отсутствие заботы о старшем поколении. 15 декабря 1871 года волостные судьи слушали жалобу крестьянки Аксиньи Андреевой «на сына своего, в том, что он не дает ей на прокомление хлеба». По выслушании дела волостные судьи постановили «выдать ей от сына по 8 мер ржи» [1].

Изучение решений Воейковского волостного суда по вопросам взаимоотношения детей и родителей показывает, что в крестьянском восприятии и дети должны были заботиться о престарелых родителях, с почтением относиться к ним.

3) Линия братья-сестры представлена наибольшим количеством дел. Из общего числа споров между родственниками они составляли 46,7% [приложение I]. Этот факт можно объяснить соперничеством между детьми в семье. Косвенно это доказывает, что авторитет старшего брата был не столь безоговорочным. Нами выявлены основные причины конфликтов:

- раздел собственности и имущества;

- избиение;

- неповиновение младших старшим;

- долги;

- воровство.

Самая многочисленная категория дел связана с конфликтами по разделу имущества [приложение II]. Семейные разделы были в тот период достаточно частым явлением. Они свидетельствовали о кризисе патриархальной семьи, о возросшем желании брачных пар иметь отдельное хозяйство. Не удивительно, что на этой почве вспыхивали многочисленные конфликты. 12 сентября 1871 года волостные судьи слушали жалобу солдата Акима Данилова Панина на братьев своих в том, что «они из выдела не отдают ему 3-й части ихней избы и 2 закромов». Судьи решили «взыскать с них в пользу просителя солдата в удовлетворение вместо выдела из избы 4-й части деньгами двадцать руб. через месяц» [1].

Следующим вопросом по которому проводились разбирательства между родными братьями были избиения и неповиновение младших старшим. Случаи такие были нередкими. Это также отражает стремление братьев к независимости, ведению своего хозяйства. 14 марта 1871 года Климкин жаловался на то, «что младший брат его делает в доме беспорядки и делает неповиновение ему». Судьи решили подвергнуть брата к 15 ударам розгами [1].

Конфликтов было много. Судьи, рассматривая их причины, могли поддержать любую из сторон. Решения Воейковского суда показывают, что семейный раздел между братьями мог способствовать разрешению конфликта и поэтому ему не препятствовали.

4) В спорах между другими членами семьи, среди которых были девери, зятья, снохи и прочие, как и в предыдущей категории, наиболее острыми были проблемы связанные с разделом имущества. «Иванова принесла жалобу на то, что деверь ее, крестьянин с. Сухой Рожни Антип Тимофеев, не дает ей части на ее малолетнего сына Андрея, почему просила выделить ей из имущества часть на ее сына. Судьи, выслушав прения обеих сторон, решили: так как Антип Тимофеев представил сельский приговор, в котором сказано, что все имущество стоит по оценке 145 рублей, почему выделили часть на малолетнего сына Андрея Иванова 70 рублей и так как Иванова все сполна получила чрез самовольную продажу скота и птиц, то в жалобе Ивановой отказать»[1].

Обычно судьи защищали права сирот и вдов, они часто выносили решения о выделении части из общего имущества на содержание отдельных родственников, но бывало и наоборот.

Страницы: 1, 2, 3