Контрольная работа: Международные суды

Предусмотрена процедура мирового соглашения по договоренности заинтересованных сторон, что влечет исключение дела из списка Суда. Новелла Протокола № 14 - Суд в составе единоличного судьи с компетенцией объявления неприемлемой индивидуальной жалобы, если такое может быть принято без дополнительного изучения жалобы.

При рассмотрении дел по существу палата или (в определенных случаях) Большая палата выносят окончательные постановления, которые государства-участники Конвенции обязуются исполнять применительно к делам, в которых они являются сторонами. Окончательные постановления Суда направляются Комитету министров, который осуществляет надзор за их исполнением (ст. 46 Конвенции). Предусмотрена справедливая компенсация потерпевшей стороне в случае необходимости. Имеются в виду выплаты компенсации за ущерб (имущественный и (или) моральный), а также возмещение судебных расходов индивидов. В России определены соответствующие действия со стороны компетентных органов в случае вынесения Судом решения о выплате истцу денежной компенсации.

Конвенция не регламентирует юридические последствия постановлений Европейского Суда по правам человека в смысле их воздействия на законодательство соответствующего государства и на его правоприменительную деятельность. Однако в каждое окончательное постановление Суда включается раздел, содержащий характеристику применимого национального законодательства по делу, по которому государство признано нарушившим нормы Конвенции, и оценку совместимости внутригосударственных и конвенционных норм. Вместе с тем оцениваются действия органов государства в контексте их правомерности. В итоге формулируется правовая позиция Суда как юридический ориентир для последующего поведения государства.

В одном из актов Комитета министров Совет Европы (от 19 января 2000г.) – Рекомендации по пересмотру дел и возобновления производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека – речь идет о признании государством нарушения прав и принятии мер для восстановления положения, имеющего место до нарушения. Сославшись на одно из постановлений Суда относительно restitutio in integrum (восстановление в первоначальном состоянии), Комитет министров отметил общую тенденцию к пересмотру дел и возобновлению производства по делу, имея в виду национальные суды и другие органы власти.

Более конкретные предписания даны в актах Российской Федерации, прежде всего в Федеральном законе от 30 марта 1998г. «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», в котором говорится о признании Российской Федерацией юрисдикции Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов.

Определены меры в случаях, если исполнение решений Суда связано с внесением изменений и дополнений в федеральные законы, в нормативные правовые акты Президента РФ, Правительства РФ, иные нормативные правовые акты.

В двух процессуальных кодексах – АПК РФ и УПК РФ – введены правила, предусматривающие в качестве одного из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении соответствующим судом РФ конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд (ст. 311 АПК РФ, ст.413 – 415 УПК РФ). К сожалению в ГПК РФ в аналогичной по предмету регулирования ст. 392 подобные правила отсутствуют.

Если оценивать деятельность Европейского Суда достаточно объективно, то нельзя не обратить внимания на ситуации порождающие сомнения в его безусловной беспристрастности. В ряде случаев Суд допускает рассмотрение жалоб в нарушение п. 1 ст. 35 Конвенции («Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты»), произвольно презюмируя неэффективность внутренних средств или считая те или иные доказательства «не подлежащими сомнению», либо игнорирует принципиальное различие между фактами (нарушениями), относящимися ко времени после вступления Конвенции в силу для Российской Федерации и происшедшими ранее этого момента, что существенно для признания юрисдикции Суда обязательной. На эти отступления указывали Министерства иностранных дел РФ в заявлении 8 июля 2004г. и судья от Российской Федерации А.И. Ковлер в особом мнении. Не всегда безупречны сопоставления дел и решений, относящихся к различным странам, что вызывает сомнения в бесспорности ряда компонентов прецедентного права.

В Совете Европы и вне его обсуждаются проблемы совершенствования структуры и механизмов деятельности Суда.

Источники

1.       Устав Организации Объединенных Наций. Глава XIV. – Сан-Франциско, 26.06.1945г.; Статут Международного суда ООН– СПС «Консультант Плюс»;

2.       Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ETS №5) – Рим, 04.11.1950г. (с изм. и доп. 11.05.1994г.) – СПС «Консультант Плюс»;

3.       Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву. Приложение VI (Статут Международного трибунала по морскому праву) – Монтего-Бей, 10.12.1982г. – СПС «Консультант Плюс».

Список литературы

1.       Международное право. Учебник для вузов / Отв. ред. д.ю.н., проф. Г.В. Игнатенко и д.ю.н., проф. О.И. Тиунов. – 4-е изд., перраб. и доп. – М.: Норма, 2006г. – с. 377, 380-382, 386-389,399-403;

2.       И.И. Лукашук. Международное право. Особенная часть. Учебник для студентов юридических факультетов и вузов. /изд. 3 перераб. и доп. – М.: Вольтерс Клувер, 2005г. – стр. 52-53– СПС «Консультант Плюс»;

3.       Д.А. Шлянцев. Международное право. Курс лекций. – М.: ЗАО Юстицинформ, 2006г. – СПС «Консультант Плюс».

4.       Колодкин А.Л. Международный Трибунал ООН по морскому праву // Московский журнал международного права. 1997 N 2.

5.       Колодкин А.Л. Международный трибунал ООН по морскому праву - новое международное судебное учреждение // Мир океанам. 1998. N 14/15.