Курсовая работа: формы и методы налогового контроля
Необходимость
принятия данного Закона была вызвана тем, что в российском законодательстве
широкое распространение получило установление таких процедур и правил, при
которых органы публичной власти должны реализовывать многие свои властные
полномочия только через суд, вместо того чтобы использовать для их реализации
административные процедуры и задействовать судебный механизм лишь тогда, когда
есть спор, неурегулированное разногласие между соответствующим органом
исполнительной власти и конкретным гражданином или организацией. Речь идет
прежде всего о взыскании через суд санкций по обязательным платежам в бюджет и
внебюджетные фонды[34].
Тот
факт, что с принятием нового законодательного акта о налогах и сборах
появляются и новые проблемы с его применением, становится неприятной традицией.
Прежде всего высока вероятность обращения заинтересованных лиц с жалобой в
Конституционный Суд РФ на предмет проверки некоторых положений данного Закона
на соответствие ст. 19 Конституции РФ в связи с различным порядком взыскания
налоговых санкций, а также недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов в
зависимости от размера подлежащих взысканию сумм.
Во-вторых,
законодатель предусмотрел различный порядок обращения к исполнению решений
налоговых органов и территориальных органов ПФР о взыскании недоимок и пеней.
Так, для взыскания недоимок по налогам и пеней сохранен прежний порядок - путем
направления налоговым органом в банк, в котором открыты счета налогоплательщика
(налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя,
инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в
соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со
счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального
предпринимателя[35].
В
то же время решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов
обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения
такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю
для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об
исполнительном производстве".
Противоречива
позиция законодателя и в части порядка исполнения решений налоговых органов о
взыскании налоговых санкций. С одной стороны, в соответствии с п. 9 ст. 46 НК
РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) порядок взыскания налога
распространяется и на взыскание штрафов в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом. С другой - в соответствии с п. 7 ст. 103.1 НК РФ решение о взыскании
налоговой санкции обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней
со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному
приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным
законом "Об исполнительном производстве".
Причем
если норма, содержащаяся в п. 7 ст. 103.1 НК РФ, содержалась еще в тексте
законопроекта, принятого Государственной Думой Федерального Собрания Российской
Федерации в первом чтении, то нормы о распространении порядка взыскания налога
на взыскание налоговых санкций в п. 9 ст. 46 и п. 8 ст. 47 НК РФ появились уже
позднее. Следовательно, воля законодателя была направлена на изменение порядка
обращения к исполнению решения налогового органа о взыскании налоговых санкций,
предусмотренного законопроектом. В силу непонятных причин норма, содержащаяся в
п. 7 ст. 103.1 НК РФ, не была исключена, вследствие чего и возникло
противоречие.
Может
сложиться впечатление, что законодатель предусмотрел различный порядок
обращения к исполнению решения налогового органа о взыскании налоговой санкции[36].
С одной стороны: для решений об одновременном взыскании налога, пени и штрафа -
путем направления в банк инкассового поручения (распоряжения), как это
непосредственно вытекает из анализа названия и содержания ст. 46 НК РФ. С
другой - в случае принятия решения о взыскании только штрафа - путем направления
соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю. Но весьма
сомнительно, что законодатель ставил своей целью дифференцировать порядок
обращения к исполнению решений о взыскании налоговых санкций в зависимости от
их составляющих. Тем более что при применении порядка взыскания налоговых
санкций, предусмотренного ст. 46 НК РФ, сохраняется для налогового органа при
недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика
(налогового агента) возможность обратить взыскание на иное имущество
налогоплательщика (налогового агента) в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.
В то же время если взять за основу порядок обращения к исполнению решения о
взыскании налоговой санкции (п. 7 ст. 103.1 НК РФ), то такой возможности
налоговый орган лишается. В этом случае обратить взыскание на имущество
налогоплательщика (налогового агента) вправе только судебный
пристав-исполнитель. Следует отметить, что при привлечении к ответственности за
нарушение законодательства о налогах и сборах иных лиц кроме налогоплательщика
или налогового агента, в частности банков, налоговый орган принимает решение о
взыскании причитающихся к уплате пеней и штрафов в порядке, аналогичном
предусмотренному ст. 46-48 НК РФ.
Во
всяком случае, существующая коллизия породит новые споры о признании таких
инкассовых поручений в части взыскания налоговых санкций не подлежащими
исполнению. Эти споры придется рассматривать вновь арбитражным судам. В
конечном итоге это опять приведет к увеличению нагрузки на арбитражные суды и
затягиванию процесса реального поступления в соответствующий бюджет денежных
средств от взыскания налоговых санкций. Эту коллизию, на наш взгляд, в силах
устранить только сам законодатель[37].
С
1 января 2006 года в НК РФ введена статья 103.1 "Взыскание налоговой
санкции на основании решения налогового органа".
В
соответствии с статьей 103.1 НК РФ бесспорное взыскание налоговых санкций допускается
в следующих случаях:
1.
с
индивидуальных предпринимателей - если сумма штрафа не превышает 5 тысяч рублей
по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному налоговому
правонарушению;
2.
с
организаций - если сумма штрафа не превышает 50 тысяч рублей по каждому
неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному налоговому
правонарушению.
Оценить
данные новшества однозначно довольно сложно.
Очевидный
плюс заключается в том, что арбитражные суды будут освобождены от массы однотипных
мелких дел. Это должно повысить качество рассмотрения более сложных споров.
С
другой стороны, суммовые критерии для бесспорного взыскания санкций
представляются несколько упрощенными. Подобное упрощение чревато существенными
сложностями.
Прежде
всего, отсутствие какой-либо дифференциации в суммах штрафов для значительной
части налогоплательщиков-организаций (мелкие фирмы и субъекты специальных
налоговых режимов), по существу, ставит под вопрос реализацию в отношении них
конституционного принципа неприкосновенности частной собственности[38].
Фактически
законодатель поставил данный принцип в зависимость от имущественного положения
налогоплательщика, защитив лишь крупные фирмы со значительными суммами
налоговых обязательств. Мелким же налогоплательщикам, обремененным
"маленькими" штрафами, в критической ситуации придется срочно искать
деньги на оплату услуг адвоката.
При
этом "маленькая" сумма (50 тысяч рублей по одному налогу за один
налоговый период) в итоге может составить, скажем, при проверке НДС за три
года, 1 миллион 800 тысяч рублей (по 50 тысяч рублей за 36 месяцев). Это - не
считая других налогов.
Для
сравнения заметим, что максимальная сумма штрафа за уголовные преступления не
превышает 1 миллиона рублей. Причем предусмотрены подобные штрафы за такие
деяния, как сбыт наркотиков в особо крупном размере и несовершеннолетним,
бандитизм, организацию преступного сообщества и некоторые другие преступления[39].
В
связи с этим легко предположить, что обращение заинтересованных лиц из числа
налогоплательщиков в КС РФ не заставит себя долго ждать, тем более, что
возникают вопросы и относительно соответствия Закона № 137-ФЗ статье 19
Конституции РФ (равенство всех перед законом и судом).
Кроме
того, законодатель не учел, что в целом ряде случаев сумма налога может быть
взыскана с организации исключительно в судебном порядке (например, при
изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, заключенной
налогоплательщиком), что прямо следует из статьи 45 НК РФ. Следовательно,
становится возможной ситуация, при которой сумма налога будет взыскиваться в
судебном порядке, а соответствующая ей сумма налоговой санкции - в бесспорном.
Вызывает
определенные сомнения "привязка" суммового критерия штрафов за
неуплату налогов к соответствующим налоговым периодам. Легко прогнозируется
ситуация, при которой при проверке НДС за определенный год суммы штрафов за
часть налоговых периодов превышают искомые 50 тысяч рублей, а за остальные -
нет.
В
результате арбитражный суд будет рассматривать спор о взыскании штрафов за
неуплату налога, например, за январь, март, август и декабрь, тогда как санкции
за остальные месяцы будут взыскиваться в бесспорном порядке.
Не
выглядит фантастичным и предположение об искусственном занижении налоговыми
органами сумм штрафов в целях ухода от судебного механизма их взыскания.
Например, проигнорировав нарушения в заполнении некоторых счетов-фактур,
налоговый орган вполне может снизить размер санкции, скажем, с «неудобных» 60
тысяч рублей до «удобных» 50 тысяч.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 |
