Курсовая работа: Как "открыть" закрытое общество
В
пользу этой гипотезы свидетельствует исключительная важность представлений о
семье, малых сообществах как основе для формирования большого общества,
государства. На протяжении веков рядовые люди рассматривались как
"дети", а в качестве "отца" выступало первое лицо. Отсюда
вытекало представление, что общество зависит от того, как "дети"
осваивают то, чему учит "отец". Тем самым в какой- то пусть
неадекватной форме идею личностного творческого начала, то есть существование
представлений о некоторой первичной открытости, возможно экстраполировать на
все общество.
Человечество
шло к открытости не через борьбу со "злодеями". Открытость это борьба
с собой, с собственным страхом перед изменениями, с неумением их отбирать,
осваивать и интегрировать. Развитие открытости шло по пути преодоления
синкретизма, то есть первобытной нерасчлененности представлений, всей жизни
общества. Распад синкретизма не сводится к отделению искусства от религии,
науки от повседневности, знания одной вещи от знания другой и т.д. Он включает
постепенное выделение особых типов отношений людей из нерасчлененного целого и
превращения каждого из них в особый предмет озабоченности, то есть в отношения,
открытые для изменений. Последовательные вычленения различных форм этих
отношений являются важнейшими шагами в формировании открытости.
Человек
сумел выделить из синкретизма особый тип отношений, связанный с развитием
технологии, технических средств, необходимых для осуществления сложившихся в
культуре целей. Иначе говоря, люди перешли от подсознательного развития техники
к осознанному. Важный элемент общественной жизни превратился в предмет
творческой рефлексии. Способность превращать развитие технических средств в
особую проблему не могла существовать без одновременной способности выделить
отношения людей в сфере эксплуатации технологии и ее создания в особый предмет,
подлежащий совершенствованию.
Еще
одним этапом этого процесса распада синкретизма было вычленение организационных
отношений на предприятии, в учреждении, армии, в любом сообществе. Возникла
способность изменять организацию предприятия и вообще всех сообществ а
соответствии с изменяющейся целью, с задачей повышения эффективности, подчинять
структуру функции. Предприятие, если оно находится в условиях напряженных,
изменяющихся рыночных отношений, может выжить лишь при условии, когда оно
окажется способным отвечать на изменяющиеся требования рынка. Этот ответ
заключается не только и не столько в "сохранении коллектива",
существующих в нем традиционных, патриархальных отношениях, но в способности
людей изменять состав работающих, их отношения между собой. Это преобразование
организационных отношений в открытые связано с либеральной суперцивилизацией.
И
наконец возникает способность изменять общество в целом, все типы отношений.
Они превращаются в предмет диалога, в предмет реформ, изменений и управления
(не путать с манипулированием), в открытый предмет воспроизводства. Этот по
сути бесконечный процесс распада синкретизма, включающий качественные изменения
культуры, усиление ее диалогичности, преодоление закрытости, осознание
возможности и необходимости подчинять структуру функциям, и есть сердцевина
формирования открытости в обществе.
Об
открытом обществе стало возможно говорить тогда, когда творческая способность
людей формировать новые отношения постепенно достигла способности повседневно
совершенствовать государствен- ные отношения через формирование всеобщего
диалога в масштабе гражданского общества. Открытое общество возможно в
гражданском обществе, где культура и вся система отношений ориентированы на
стимулирование развития личности как субъекта творческих инноваций. В нем
формируется государство, способное охранять права каждого на формирование
культурных инноваций, их культивировать, излагать, проповедовать, критиковать,
совершенствовать государство, бороться за свободное участие в политическом
диалоге на всех уровнях общества. Тем самым государство из традиционного
инструмента ограничения творчества, подавления личности превращалось в
защитника личности. Государство из воплощения закрытости превращается в
защитника открытости, его источников. Оно превращается в институт, защищающий
творческую личность от насилия со стороны самой власти, от противников
расширения и углубления творчества, от сил, противостоящих открытости. При этом
оно само превращалось в открытое для личности.
Каждый
шаг этого сложного процесса формирования открытости включал в себя развитие
культуры, формирование сдвигов в культурных программах. Этот процесс мог иметь
место лишь в условиях роста способности людей формировать позитивные инновации,
вступать в диалог в связи и по поводу этих инноваций, их приемлемости для
общества. Речь шла не только о художественной, литературной, технической и т.д.
формах творчества, но о массовых формах творчества, сердцевиной которых
является частная инициатива, вторжение творчества в сферу все более сложных
отношений, в хозяйство, экономику, политическую жизнь, в функционирование
государства. Люди постепенно осознали, что все, что нас окружает, все наши
способности есть результат творческого потенциала носителей частной инициативы,
результат открытости. Это верно, как это не покажется парадоксальным, и в
закрытом обществе. Его специфика заключалась лишь в том, что в нем достигнутый
уровень открытости был жестко репрессивно ограничен, идущая от нее социальная
энергия направлялась на поддержание статики различными методами, включая
репрессивные.
Открытое
общество существует и изменяется в результате самосовершествования массового
творчества людей, творящих новые отношения, новые производства,новые смыслы,
новые решения. Любое достижение в этой области всегда вызывает недовольство
своей недостаточностью и тем самым дает стимул его дальнейшему углублению.
6. Россия между закрытым и открытым
обществом
В
современном мире картину изменений в жизни стран и народов, человечества в
целом невозможно понять, игнорируя рассмотрение современного мира через
дуальную оппозицию "традиционная - либеральная суперцивилизация".
Место любой страны в мире, ее важнейшие процессы могут и должны осмысляться
через эту дуальную оппозицию. В современном мире существует группа стран,
принадлежащих к либеральной суперцивилизации. В них либеральные ценности,
ценности открытого общества занимают ведущее место, оттеснив ценности
традиционного общества, постоянно пытаясь превратить монолог традиционализма в
один из голосов диалога. Сюда относятся прежде всего страны, которые раньше у
нас соотносились с развитым капитализмом. В них, однако, существуют анклавы
традиционализма, часто глубоко разрушенного, например негритянские гетто в США.
Активный традиционализм в странах открытого общества подчас становится основой
борьбы с новыми ценностями открытого общества, подчас методами монолога в его
крайних формах, методами терроризма. При всей его бесчеловечности он не в
состоянии сокрушить открытое общество в его твердынях. Специфика терроризма
заключается в том, что слабость своего энергетического потенциала он пытается
компенсировать крайностями своих методов, или, как стали недавно говорить у
нас, беспределом. Традиционализм в чистом виде уже не существует. Возможно, что
его еще можно найти в отдаленных племенах Африки, Латинской Америки.
Современный традиционализм в возрастающих масштабах пронизывает утилитаризм.
Отношение между ними является крайне сложным. С одной стороны, утилитаризм разлагает
синкретизм, формируя представления о мире как бесконечном наборе реальных и
потенциальных средств. Но с другой стороны, утилитаризм служит основой для
превращения элементов открытого общества в ценность для людей закрытого
общества, в средство для укрепления тра- диционализма, позволяет использовать
для защиты закрытости достижения открытого общества. Тем самым, в современном
мире традиционализм в значительной степени силен чужой силой, в частности,
западной техникой и наукой. Для таких стран, как Ирак, Ливия, Иран, характерно
стрем- ление сохранить основы традиционализма, закрытого об- щества,
максимально используя научно-технические дости- жения открытого общества и не в
последнюю очередь в сфе- рах, необходимых для войны.
Утилитаризм,
следовательно, в определенном ограниченном смысле представляет собой переходный
идеал между традиционализмом и либерализмом, между закрытостью и открытостью.
Его роль в современном мире двойственна, противоречива.
Россия
в современном мире занимает особое место. В ней с начала модернизации внутри
культуры, социальных отношений складывались отношения циклической конфронтации
между двумя суперцивилизациями. В истории страны неоднократные попытки
утвердить ценности либерализма, открытого общества сменялись противоположным
процессом, стремлением восстановить традиционализм. Циклы исторического
развития в России все больше привлекают внимание исследователей. Отношение
России с двумя суперцивилизациями можно описать, как состояние страны,
"застрявшей" между ними, как вышедшей за рамки традиционной
суперцивилизации, но не вошедшей в число стран, где утвердилось открытое
общество. Это тяжелое и мучительное состояние характеризуется высоким уровнем
дезорганизации, слабостью государства, слабостью массового признания его
ценности, крайне слабым продвижением к рынку, значительным настроением
иждивенчества и недостаточным развитием частной инициативы. Это состояние
характеризуется элементами двоевластия, хромающих решений. О них можно говорить
тогда, когда в цепочке решений каждое последующее в значительной степени
опровергает предшествующее.
Промежуточность
общества характеризуется неорганичностью изменений, его расколотостью между
противостоящими нравственными идеалами. Это состояние характеризуется
периодическим усилением стремления либо перейти к открытому обществу, либо
вернуться к закрытому при одновременной неспособности отказаться как от
традиционализма, так и от достижений либеральной суперцивилизации. Эта
эклектическая промежуточность означает, что элементы открытого общества могут
быть использованы как средство укрепления закрытости, как, впрочем, и наоборот.
В таком обществе развитие элементов открытого общества может вызвать реакцию
противостояния элементов закрытого общества, где по сей день сконцентрирован
значительный социально-энергетический потенциал общества. Промежуточность
выражается в слабости культуры диалога и его организационных форм,
преобладанием конфронтации монологов [11]. В стране существуют мощные силы,
стремящиеся не столько выйти из этого состояния, сколько к нему в разных формах
адаптироваться.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 |