Курсовая работа: Массовые опросы в социологии
Прояснив теоретические понятия, используемые в нашем
исследовании, мы переходим к следующей важной задаче — поиску конкретных
индикаторов для этих понятий. Нередко эту стадию работы называют стадией
операционализации понятий (о том, почему это обозначение является не вполне
точным, будет сказано чуть ниже). Если, скажем, в исследовании профессиональной
мобильности ученых мы используем понятие «престижность университета», нам
необходимо решить, в чем, собственно, выражается престижность: в высоком
проходном балле на вступительных экзаменах, в количестве ежегодно проводимых
международных конференций, в среднем индексе цитирования для профессоров и
преподавателей? Возможно, полезной для определения престижности будет
экспертная процедура — например, престижность американских университетов
определяется в ходе регулярных опросов ведущих специалистов в разных областях
знания. Под операционализацией, таким образом, понимают процесс связывания
теоретического понятия с эмпирическими наблюдениями, где последние выступают
индикаторами, показателями каких-то свойств, относящихся к данному понятию.
Предполагается, что, скажем, результаты оценивания респондентами престижности
университетов показывают высокий или низкий престиж данного рода заведений
приблизительно так же, как показания стрелки манометра показывают давление.
Однако аналогия здесь весьма условна. Измерение в социологии обычно носит
непрямой характер: отдельный индикатор может отражать влияние более чем одной
переменной, а каждая переменная может иметь множество индикаторов, т. е.
операциональные определения теоретических понятий в социологии отличаются от
таковых, скажем, в физике.
Многие эмпирические индикаторы могут рассматриваться как
взаимозаменяемые. Идея взаимозаменяемости индикаторов была впервые
проанализирована П. Ф. Лазарсфельдом. Так как измерение носит непрямой
характер, ни один из существующих индикаторов не будет совершенным или
безупречным. Хотя в определенной исследовательской ситуации можно указать
причины, по которым один индикатор лучше другого, в сущности они
взаимозаменяемы. «Истинное значение» переменной — это какая-то функция значений
показателя и ошибки измерения. Поэтому измерение значения переменной и проверка
гипотез о связях между индикаторами требуют использования множества показателей.
На практике социологи чаще всего используют несколько индикаторов для каждой
существенной теоретической переменной, объединяя их на стадии анализа в
некоторый суммарный показатель (индекс), или строя шкалу. То, как соотносятся
индикаторы и теоретическая переменная, описывается с помощью модели измерения.
В простейшем случае, когда все индикаторы (обозначаемые прописными латинскими
буквами — Х1, Х2, X3, Х4) являются следствиями, результатами действия
латентной, т. е. не наблюдаемой непосредственно переменной X, модель измерения будет выглядеть,
как на рис. 2.
Обозначения a, b, с, d относятся к коэффициентам, показывающим влияние латентной
переменной на конкретный индикатор (они, как мы увидим позднее, выражают
надежность этого индикатора), а е. (т. е. е1, е2, е3
. и т. д.) — это ошибка измерения i-гo индикатора.
А b c d
Рис. 2. Модель измерения латентной переменной с четырьмя
индикаторами
Для ошибок в этой модели предполагается, что они не
скоррелированы друг с другом (cov (ei ej) = 0) и с истинным значением X, а их средняя равна 0. В модели, представленной на рис. 3,
все индикаторы — это так называемые эффект-индикаторы, все они находятся под
влиянием X, и сила связей a, b, с, d
соответствует «силе» этого влияния.
Модели измерения с латентной переменной и эффект-индикаторами
очень популярны в социальных науках. Причина этой популярности в нашей
склонности объяснять явные поступки людей, в частности, ответы на вопросы
анкеты или выполнение тестовых заданий, неким внутренним свойством, качеством,
навыком или предрасположенностью. Латентная переменная может быть, например,
интеллектом, измеряемым с помощью индикаторов-тестов. Другой пример: мы можем
полагать, что участие в выборах и ежедневное чтение политических новостей в
газете — это индикаторы латентной «политической активности» или «вовлеченности
в политику».
Однако использование эффект-индикаторов — это не единственная
возможность. Например, мы можем использовать такие индикаторы, как потеря
работы, развод, болезнь для измерения латентной переменной «жизненный стресс».
В этом случае мине предполагаем, что латентная переменная является причиной
своих индикаторов, скорее травмирующие жизненные события могут быть причиной
стресса. Если мы имеем дело с какой-то из распространенных моделей
социально-экономического статуса, в ней тоже будут присутствовать не
эффект-индикаторы, а причинные (или формативные) индикаторы, т. е. индикаторы,
значения которых детерминируют, определяют значение латентной переменной. На
рис. 3 изображена элементарная модель латентной переменной с причинными индикаторами
(Yl — Y4 — это индикаторы, Y— латентная переменная).
Если Y —
это социально-экономический статус (СЭС), то Yl — Y4 могут представлять собой доход, образование, престиж
профессии данного человека и «качество» его жилья (стоимость, престижность
района и т.п.).
Рис. 3. Модель измерения с латентной переменной и причинными
индикаторами
Ясно, что скорее доход является причиной СЭС, чем наоборот.
Несмотря на кажущееся сходство моделей измерения, изображенных на рисунках 3 и
4, их «поведение» на стадии анализа будет очень разным. Разными могут оказаться
и методы оценки качества индикаторов для этих моделей. Даже без специального
анализа можно сказать, что в модели с эффект-индикаторами (рис. 3) всякий
«хороший» индикатор должен чутко реагировать на рост или убывание латентной
переменной и изменяться «в согласии» с остальными. В модели, изображенной на
рис. 4, дело обстоит не так просто: если, скажем, возрастет доход — возрастет и
статус, но образование или профессиональный престиж вполне могут не измениться,
остаться на прежнем уровне. Другое очевидное отличие связано собственно с
отбором индикаторов: для модели на рисунке 3 любой «хороший» эффект-индикатор
может заменить любой другой, и их общее число вполне можно сократить: скажем,
высокие результаты выполнения одного «хорошего» теста интеллекта будут
достаточно надежно предсказывать результаты бесчисленного множества других
тестов. Если же мы попытаемся убрать какой-то причинный, формативный индикатор,
то изменится не только объем нашей анкеты — изменится сама латентная
переменная, которую эти индикаторы собственно и составляют: так, стоит «убрать»
доход из числа индикаторов СЭС, как мы уже будем изучать что-то вроде
социального, но уж никак не экономического статуса. Приведенные примеры
позволяют понять, почему так важно явно задать модель измерения, связывающую
индикаторы, которые мы собираемся отобрать, с теоретическими понятиями.
Многие реальные модели измерения еще сложнее только что
описанных. Индикаторы могут быть скоррелированы между собой и, что хуже, с
ошибками измерения, в число индикаторов могут одновременно входить и
эффект-индикаторы, и индикаторы-причины. Часто разработка модели измерения
ведет к радикальному прояснению теоретических гипотез и понятий, которые на
предыдущих стадиях исследования носили чрезмерно абстрактный и общий характер.
Так, социолог, стремящийся найти индикаторы, скажем, «межэтнической
напряженности», попытается по меньшей мере разделить «причины» и «эффекты»
среди таких показателей напряженности, как поселенческая сегрегация (склонность
представителей этнических групп к компактному и раздельному поселению)
отсутствие семейных и дружеских связей с представителями «чужого» этноса, число
столкновений и вооруженных конфликтов, недоброжелательное освещение «чужаков» в
местной прессе и т. п. В ходе такой работы он наверняка сделает более ясными и
отчетливо сформулированными свои представления о механизмах возникновения
межэтнической напряженности и ее последствиях.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 |
